П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.12.2013г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе :

председательствующего судьи Гаврилова В.А.,

при секретаре Лисоконь Т.Ю.,Литвиненко Ю.Э., Матвиенко Е.А., Заикиной-Маноли О.Г .,

с участием прокурора Семеновой И.С

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, холостого, работающего контролером КПП ООО «ДОА Система безопасности предприятий», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.383, ст.386 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

9 мая 2010 года примерно в 21 час возле магазина «Брусница», расположенного по ул.Куйбышева, 183а в Куйбышевском районе г. Донецка, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

После окончания конфликта ОСОБА_3, умышленно действуя из мести, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления.

В указанный день примерно в 22 часа 30 минут с целью искусственного создания доказательств ОСОБА_3 обратился в ЦГБ № 17 г.Донецка, где сообщил медработникам, что имеющиеся у него телесные повреждения: перелом носа, ушиб височной области, ушиб грудной клетки получены в результате избиения и грабежа. Фактически данные телесные повреждения, как указал в своем объяснении ОСОБА_3 28.05.2010 г., были причинены последнему 05.05.2010 года в ходе дружеского спарринга.

Продолжая свои преступные действия, 09.05.2010г. ОСОБА_3 прибыл в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенный по адресу: г.Донецк, пр.Матросова 27, где в комнате приема граждан, расположенной на 1 этаже здания райотдела, написал заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 09.05.2010г. в 21 час. возле дома №21 по ул.Словацкой в Куйбышевском районе г.Донецка избили его и завладели имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 6300» имей НОМЕР_1, с сим - картой МТС НОМЕР_2, портмоне из кожи коричневого цвета, в котором находилось 570 гривен, карточкой «Проминвестбанк», на которой находилось 60 гривен, карточкой «Приватбанк», на которой находилось 290 гривен.

Заявление ОСОБА_3 принял оу Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_21, после чего оно было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся, Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области под №2789 от 10.05.10г.

В качестве доказательства совершения преступления ОСОБА_3 были предоставлены: справка из ЦГБ № 17 г.Донецка, согласно которой у него зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей височной области, ушиб грудной клетки слева, а также талон сервисного обслуживания на мобильный телефон «Нокиа 6300» имей НОМЕР_1.

Фактически мобильный телефон «Нокиа 6300» и портмоне с карточками находились по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, сим-карту МТС он выбросил, денежных средств у него не было.

Перед написанием заявления ОСОБА_3 был предупрежден работниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.383, 384 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из мести, сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления, а именно, грабежа группой лиц, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал следующее.

9 мая 2010 года примерно в 21.15. он с ОСОБА_7 на скутере подъехали к магазину «Брусница» на ул.Куйбышева в г.Донецке. Возле магазина стояли его бывшая девушка ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. У него с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 стал требовать, чтобы он больше не подходил к ОСОБА_1. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали толкать его кулаками по телу. Им из соседней компании сделали замечание, после чего он уехал домой. Дома мать попросила его купить молочные продукты. Он вернулся к указанному магазину. Возле него продолжали стоять ОСОБА_1 с компанией. ОСОБА_4 предложил ему отойти для разговора. Когда они отошли, ОСОБА_4 нанес ему ногой удар в живот и удар по носу. Он упал. ОСОБА_5 стал его держать, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 стали наносить ему удары по телу руками и ногами. Потом они ушли, а он пошел домой. По дороге он обнаружил, что в кармане отсутствуют мобильный телефон «Нокиа» и портмоне с деньгами и карточками. Он подумал, что вышеуказанные парни украли их. Он зашел к ОСОБА_7, которому рассказал, что его избили друзья ОСОБА_1 и что при этом у него исчезли портмоне и телефон. Потом он пришел домой, где рассказал о случившемся отцу, после чего поехал в травмпункт ГБ№17. Там ему сделали рентген и установили закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки. После этого он приехал в Куйбышевский райотдел милиции и написал заявление об избиении и краже мобильного телефона и портмоне. 10 мая 2011 года примерно в 4 часа по совету отца он хорошо осмотрел место, где его избили, и в траве нашел свои мобильный телефон и портмоне. 13 мая 2010 года примерно в 17час. к нему домой приехали работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и предложили проехать в Куйбышевский райотдел милиции для уточнения деталей. Он с ними приехал туда, где сообщил о находке своих вещей. Затем под угрозой физической расправы и уголовной ответственности со стороны работников милиции он подписал какую-то бумагу, которую написал ОСОБА_11. Впоследствии он узнал, что в этой бумаге указано о том, что никакого преступления в отношении него не было, что заявление в милицию он написал из-за мести к ОСОБА_1 и ее парню. 11 июля 2010 года он действительно звонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и просил, чтобы она вернула принадлежащие ему книги. 18 июля он звонил ей, и они разговаривали по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела. 31 июля он по телефону узнавал у ОСОБА_1 о людях, которые его избили, и они разговаривали по поводу случившегося. В ходе этих разговоров он не принуждал ОСОБА_1 к отказу от дачи показаний в прокуратуре и не высказывал угрозы в случае, если она явится в прокуратуру и не откажется от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 пояснившей, что вечером 9 мая 2010 года, когда она со своим парнем ОСОБА_4 и знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стояли и общались возле магазина «Брусница» по ул. Куйбышева. К магазину на скутере подъехали подсудимый и ОСОБА_7. ОСОБА_3 зашел в магазин. По выходу ОСОБА_3 подошел к ним и ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он оставил ёё в покое. ОСОБА_3 на это стал высказывать неудовольствие и угрожать большими проблемами. Потом подсудимый уехал, она с ОСОБА_4 пошли домой к ее дяде - ОСОБА_18, а остальные поехали в бильярдный клуб. Позднее на мобильный телефон дяди позвонил подсудимый и сказал, что его избили. На следующее утро узнала , что ОСОБА_3 написал ложный донос. Также ОСОБА_3 звонил и угрожал при обстоятельствах , которые указаны в обвинительном заключении. Угрозы подсудимого воспринимала реально

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, находился у магазина « Брусница», куда подъезжал ОСОБА_3. Последний пытался конфликтовать и угрожать. Его ни кто не бил. В последствии ему стало известно ОСОБА_3 написал заявление в милицию ,о том что они его избили,забрали мобильный и деньги. Слов ОСОБА_1 ему известно, что подсудимый звонил ей на мобильный телефон и угрожал в случае, если она будет ходить в прокуратуру.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 показавшей, что 9 мая 2010 года примерно с 20час. 30мин. до 21 часа она с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 находилась возле магазина «Брусница» в Куйбышевском районе. Примерно в 21 час подошли ОСОБА_1 с ОСОБА_4, и они стали разговаривать. В это время на скутере подъехали подсудимый с другом. ОСОБА_4 с ОСОБА_5 стали разоваривать со ОСОБА_3, о чем, она не слышала. Потом подсудимый уехал, ОСОБА_1 с ОСОБА_4 попрощались и ушли, а они дождались знакомого по имени ОСОБА_8 и поехали в бильярдный клуб, где находились до 23 часов. Никто из их компании телесных повреждений подсудимому не причинял.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 который пояснил, что является дядей ОСОБА_1 Подтвердил что ему на мобильный телефон позвонил подсудимый и сказал, что его избили. В связи с избиением ОСОБА_3 приезжала милиция, работники которой поясняли, что была драка и кража мобильного телефона, а ОСОБА_1 присутствовала при этом. На следующий день его вызвали в Куйбышевский райотдел милиции, где сообщили, что подсудимого избили и забрали у него деньги и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 которая пояснила, что является у подсудимого с дочерью неприязненные отношения. От дочери ей стало известно что позвонил подсудимый и сказал, что его избили и обокрали. Она слышала по телефону требования ОСОБА_3 не ходить в прокуратуру и угрозу. При этом пояснила , что конкретно не угрожал.

Показания указанных лиц являются доказательствами опровергающими заявление подсудимого ОСОБА_3 о том, что он был избит и у него похищены мобильный телефон и бумажник с деньгами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 9 мая 2010 года примерно в 21 час 30мин. он со ОСОБА_3 на мотороллере подъехали к магазину «Брусница». Возле магазина стояли ОСОБА_1, еще одна незнакомая ему девушка и три незнамых ему парня. Они купили в магазине продукты и собрались уезжать. Один из парней остановил ОСОБА_3. Последний встал с мотороллера и отошел от него примерно на 3м., после чего стал ругаться с этими парнями. Потом подошли другие двое парней и успокоили ругающихся. После этого он с подсудимым уехали, ОСОБА_3 подвез его к подъезду, а сам уехал. Примерно в 22 часа 30мин. ОСОБА_3 пришел к нему домой. У него из носа шла кровь, нос был красный. Подсудимый пояснил, что когда он шел возле автостоянки, его побили те парни, с которыми он ругался возле магазина

Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, являющиеся родителями подсудимого, показали, что 9 мая 2010 года примерно в 22 часа сын пришел домой со следами крови на рубашке, с оторванным рукавом. У него были припухшие ее лицо , ссадина в районе носа. Сын сообщил, что возле магазина «Брусница» его побили знакомые ОСОБА_1 Подсудимый помылся, переоделся и пошел в ГБ №17. Ночью он вернулся и сообщил, что снял побои и обратился в милицию, что во время избиения им были утеряны портмоне и мобильный телефон. Утром 10 мая сын пошел на то место, где его избили, и нашел там указанные вещи. 13 мая по указанию работников милиции жена привезла эти вещи в Куйбышевский райотдел милиции.

Указанные свидетели о нападении на ОСОБА_3 знают только с его слов. Суд данные доказательства не может принять как доказательства подтверждающие правдивость показаний подсудимого ОСОБА_3 о нападении на него знакомых потерпевшей ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 9 мая 2010 года он находился в травмпункте ЦГБ №17 в качестве дежурного травматолога. Вечером этого дня с жалобами на боль в носу и грудной клетке обратился ранее незнакомый ему подсудимый. Был сделан рентген и диагностированы перелом костей носа и ушиб грудной клетки. Подсудимый пояснил, что он был избит кем-то 9 мая 2010 года примерно в 22 часа в районе магазина «Брусница». Данный свидетель подтвердил факт обращения в больницу и указания на то, что его избили , что не соответствует действительности.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 который показал , что. 9 мая 2010 года примерно в 20час. 45мин. он с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стояли возле магазина «Брусница» по ул.Куйбышева. К ним подошли ОСОБА_4 с ОСОБА_1, и они стали общаться. Невдалеке остановился скутер, на котором приехал подсудимый со своим другом. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 стали разговаривать по поводу ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказал, что это его девушка и чтобы подсудимый оставил ее в покое. Разговор длился примерно 3-5мин, после чего ОСОБА_3 со своим другом уехали. После этого ОСОБА_1 с ОСОБА_4 ушли, а он с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 дождались парня по имени ОСОБА_8 и поехали в бильярдный клуб, где находились примерно до 23час. ОСОБА_3 никто телесных повреждений не причинял. (т.1л.д.116-117)

Согласно показаний свидетелей, работников Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_17 9 мая 2010 года в Куйбышевский райотдел милиции с письменным заявлением обратился ОСОБА_3 по факту совершения в отношении него грабежа и причинения телесных повреждений. Дал объяснения , в которых указывал, что 9 мая 2010 года примерно в 22 часа недалеко от магазина «Брусница» его побили друзья ОСОБА_1 и забрали у него мобильный телефон и портмоне с деньгами. В ходе доследственой проверки по данному заявлению были опрошены ОСОБА_1 и ОСОБА_18 Они пояснили, что ОСОБА_3 сделал неправдивые заявления. 13 мая 2010 года в Куйбышевском райотделе милиции подсудимый дал пояснения, что поданное им заявление и его первоначальное объяснение являются ложными, что ему никто телесных повреждений не причинял и не совершал в отношении него грабежа, что все это он придумал для мести своей бывшей девушке - ОСОБА_1, что вечером 09.05.2010г. действительно возле магазина «Брусница» он общался с друзьями ОСОБА_1, но при этом они только разговаривали, что после указанного разговора он направился домой, по пути следования он разорвал на себе рубашку, и в это время у него из носа пошла кровь, что поскольку 05.05.2010г. он получил телесные повреждения в дружеском спаринге, то решил использовать это в личных целях, сообщив ложную информацию о его избиении, что прийдя в ГБ №17 г.Донецка, он сообщил о получении телесных повреждений 09.05.2010г. В этот же день ОСОБА_3 были выданы мобильный телефон и портмоне, на которые он указывал как на похищенные. При этом подсудимый сказал, что данные вещи постоянно находились у него дома. Меры физического и психического воздействия к ОСОБА_3 со стороны работников Куйбышевского райотдела милиции не применялись. Данные показания подтверждают факты обращения ОСОБА_3 в милицию с заявлением о совершении в отношении него преступления и в последующем дачи пояснений , что указанное заявление не соответствует действительности. Данные доказательства опровергают заявления подсудимого о том, что в отношении него со стороны работников правоохранительных органов оказывалось психическое воздействие и в следствии чего он дал показания о заведомо ложном сообщении о совершенном в отношении него преступления.

Письменным заявлением от 09.05.2010г. с которым ОСОБА_3 обратился к начальнику Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных ему парней, которые 09.05.2010г. возле дома №21 по ул.Словацкой избили его и незаконно завладели принадлежащими ему мобильным телефоном и портмоне с деньгами. (т1.л.д.81)

Журналом регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, в Куйбышевском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в нем 10.05.2010г. под №2789 зарегистрировано вышеуказанное заявление ОСОБА_3 (т.1 л.д.248-249).

Журналом приема больных по травмпункту ЦГБ №17 г.Донецка 09.05.2010г. в 22 часа 55мин. в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился ОСОБА_3, и ему был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб тканей правой височной области, СГМ?, ушиб грудной клетки слева. (т.1 л.д.58-59а).

Протоколом осмотра от 13.05.2010г., в ходе которого были осмотрены принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа» и портмоне, в котором находились пластиковые карточки «Параллель», «Приватбанк» и «Амстор»; при этом ОСОБА_3 пояснил, что данные вещи он спрятал у себя дома, после чего написал заявление, что они были у него похищены с целью отомстить бывшей девушке. (т.1 л.д.12).

Постановлением от 09.07.2010г. указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.73).

Заключением судебно медицинской экспертизы №522 от 16.09.2010г. обнаруженный у ОСОБА_3 перелом костей носа образовался от действия тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное рассройство здоровья, как требующий для своего заживления срок более 7 дней; данное повреждение могло образоваться как 05.09.2010г. так и 09.05.2010г. при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_3 в своих объяснениях; установленный диагноз: ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб грудной клетки не учитывался при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как он был установлен на основании жалоб и не подтвержден объективными данными. (т.2 л.д.181-184). Указанное заключение является доказательством о возможности получения телесных повреждений до 9.05.2010 года, что опровергает заявления подсудимого о причинении ему повреждений у магазина « Брусниця».

Постановлением о/у СУР Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 от 22.08.2012г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 по ст.ст.186, 122 УК Украины отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины.

Пояснения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.383 УК Украины суд во внимание не принимает. Заявление, что он признался в заведомо ложном сообщении о совершении в отношении него преступления под психическим воздействием работников милиции, суд не принимает во внимание, поскольку они даны с целью избежания им наказания за совершенное преступление, и опровергаются совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств.

Также заявления ОСОБА_3 опровергаются постановлением старшего следователя прокуратуры г.Донецка Третьякова Д.А. от 25.08.2010г. которым по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17 отказано за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины. (т.2 л.д.46-48)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №963 от 08.10.2010г. ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осозновать свои действия и руководить ими. (т.2 л.д.172-175).

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 также обвиняется в том , что он совершении преступления, предусмотренного ст.386 УК Украины.

8 июля 2010 года в качестве свидетеля по уголовному делу № 06-29852, которое находилось в производстве прокуратуры г.Донецка, была допрошена ОСОБА_1 После указанного допроса на мобильный телефон ОСОБА_1 начали поступать телефонные звонки от ОСОБА_3, в которых последний требовал от ОСОБА_1 отказаться от дачи показаний и не являться в прокуратуру г.Донецка для дачи показаний, при этом высказывал в отношении ОСОБА_1 угрозу применения насилия в случае неисполнения его требования.

11.07.2010г. в 21 час. 25 мин. 20 сек. ОСОБА_3, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил исходящий звонок продолжительностью 355 секунд с номера оператора мобильной связи МТС НОМЕР_2, который на тот момент принадлежал ему, на номер оператора мобильной связи МТС НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_1, а также в 21 час. 31 мин. 41 сек. осуществил исходящий звонок продолжительностью 1764 секунды с номера оператора мобильной связи МТС НОМЕР_2, который на тот момент принадлежал ему, на номер оператора мобильной связи МТС НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_1, в ходе которых потребовал от ОСОБА_1 отказаться от дачи показаний и не являться в прокуратуру г.Донецка для дачи показаний, при этом высказал в отношении ОСОБА_1 угрозу применения насилия в случае неисполнения его требования. 18.07.2010г. в 19 час. 40 мин. 41 сек. ОСОБА_3, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, повторно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил исходящий звонок продолжительностью 1015 секунд с номера оператора мобильной связи МТС НОМЕР_2. который на тот момент принадлежал ему, на номер оператора мобильной связи МТС НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_1, в ходе которого повторно потребовал от ОСОБА_1 отказаться от дачи показаний и не являться в прокуратуру г.Донецка для дачи показаний, при этом высказал в отношении ОСОБА_1 угрозу применения насилия в случае неисполнения его требования. 31.07.2010г. в 21 час. 10 мин 42 сек., 21 час. 28 мин. 30 сек., 21 час. 31 мин. 42сек., 21 час. 41 мин. 45 сек., 21 час. 43 мин. 27сек., 21 час. 47 мин. 44 сек. ОСОБА_3, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, повторно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил исходящие звонки с номера оператора мобильной связи МТС НОМЕР_2, который на тот момент принадлежал ему, на номер оператора мобильной связи МТС НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_1, в ходе которых повторно потребовал от ОСОБА_1 отказаться от дачи показаний и не являться в прокуратуру г. Донецка для дачи показаний, при этом высказал в отношении ОСОБА_1 угрозу применения насилия в случае неисполнения его требования.

Данное обвинение суд считает таким, что не нашло своего подтверждения о совершении ОСОБА_3 указанного преступления по следующим основаниям.

Обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.386 УК Украины основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_1, показаниях ее матери - ОСОБА_12, показаниях ее парня - ОСОБА_4, на протоколе осмотра распечатки о телефонных соединениях принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_1 телефонных номеров абонентов мобильной связи.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что длительное время у нее с подсудимым неприязненные отношения, что дает основания оценивать ее показания о наличии угроз со стороны подсудимого критически.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_4 - близкие ей люди.

Обстоятельства при которых они слышали о требовании ОСОБА_3 к ОСОБА_1 отказаться от дачи показаний и не являться в прокуратуру г.Донецка для дачи показаний, высказывании при этом в отношении ОСОБА_1 угроз применения насилия в случае неисполнения его требования дают основания считать их пояснения сомнительными .

Поэтому суд критически относится к показаниям данных лиц, которые могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Распечатки о телефонных соединениях свидетельствуют об имевших место разговорах по мобильной связи данных лиц, факт которых подсудимым не оспаривается. Доказательств содержания разговоров распечатки не имеют..

Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_20 31.07.2010года он лежал в одной палате со ОСОБА_3 в травмотологическом отделении ГБ №17. Слышал телефонные разговоры по мобильному телефону между подсудимым и ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_3 пытался выяснить у нее о какой-то драке и каких-то ребятах, участвовавших в ней, угроз со стороны последнего не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_3 по ст.386 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью в совершении им данного преступления, так как прямых и неоспоримых доказательств в данной части судом не установлено.

Изложенное приводит суд к выводу о том , что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.383 УК Украины как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в тяжком преступлении и искусственном создании доказательств обвинения. Его вина доказана полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие последствий совершенного преступления.

ОСОБА_3 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что наказания ОСОБА_3 подлежит в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.383 УК Украины.

Суд принимая во внимание характеризующие данные ОСОБА_3 считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если в течение испытательного срока, определенного судом в один год, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него судом обязанности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу необходимо: копию журнала больных, распечатку о телефоных соединениях, ксерокопии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копию журнала регистрации заявлекний и сообщений о преступлениях, копию учетной карты призывника ОСОБА_3, медицинские документы на ОСОБА_3, рентгенограммы хранить в материалах дела, мобильный телефон «Нокиа», портмоне, пластиковые карточки «Параллель», «Приватбанк» и «Амстор» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1963г., суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока, определенного судом в один год, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_3 по ст.386 УК Украины оправдать.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: копию журнала больных, распечатку о телефоных соединениях, ксерокопии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копию журнала регистрации заявлекний и сообщений о преступлениях, копию учетной карты призывника ОСОБА_3, медицинские документы на ОСОБА_3, рентгенограммы хранить в материалах дела, мобильный телефон «Нокиа», портмоне, пластиковые карточки «Параллель», «Приватбанк» и «Амстор» возвратить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья: