Справа № 2- 3688 /2007року

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Стефанів Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного колективного підприємства « Медтехніка» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Обласного колективного підприємства „ Медтехніка" про поновлення на роботі на посаді бухгалтера та стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що вимоги позивачки є безпідставними, оскільки звільнення проведено у відповідності до закону, у зв"язку із скороченням посади бухгалтера. Про звільнення позивачку було належно попереджено згідно наказу № 36-К від 20.11.06р., підстав для надання їй переважного права на залишення не було, оскільки не було вакансій, що підтверджують представлені копії штатних розписів. Відсутність погодження профспілки, в даному випадку, не може бути підставою для поновлення на роботі ОСОБА_2 , крім того, профспілки фактично не було на підприємстві. Вимоги про стягнення моральної шкоди на думку відповідача не обгрунтовані та не підкріплені доказами.Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Згідно наказу Обласного колективного підприємства „ Медтехніка" про скорочення штату працівників ОКП" Медтехніка" № 36-К від 20.11.06р. у зв"язку із збитковою діяльністю ОКП „ Медтехніка" та зокрема виробничо-технічного відділу, відсутністю договорів на проведення робіт по ремонту та обслуговуанню медичної апаратури на 2006-2007р.р. було внесено зміни до штатного розпису і ліквідовано посади, зокрема, в бухгалтерії посаду бухгалтера та попереджено працівників про наступне звільнення 22.01.07р. за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно наказу № 10-К від 22.01.07р. ОСОБА_2 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату на підставі наказу № 36-К від 20.11.06р.

Суд приходить до висновку, що звільнення позивачки з роботи проведено без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки позивачці не було запропоновано іншої роботи, хоча вакансії на час звільнення були , не вирішено питання про переважне право на залишення на роботі та не забезпечено погодження звільнення з профспілковим комітетом.

Згідно ст. 49/2 КЗпП при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідачем не представлено суду доказів щодо пропонування позивачці іншої роботи на тому ж підприємстві, як і доказів про вирішення питання щодо надання переважного права на залишення на роботі.

Як вбачається з копії штатного розпису підприємства „ Медтехніка" затвердженого 31.01.07р. в бухгалтерії ОКП „ Медтехніка" було введено нову посаду бухгалтера-касира, якої

не було в попередньому штаті та яку не пропонували позивачці. Крім того, на момент звільнення останньої , вакантною була і посада секретаря, доказів пропонування якої відповідачем також не представлено.

Також всупереч нормі ст. 43 КЗпП України відповідач провів звільнення позивачки без погодження з профспілковим комітетом , членом якої вона була. Заперечення щодо фактичної відсутності профспілки внаслідок відсутності доказів її функціонування та нестягнення членських внесків, дану обставину не спростовують. Згідно протоколу профспілкових зборів ОКП „ Медтехніка" рішення про припинення діяльності профспілки даного підприємства прийнято тільки 23.04.07р.

Також суд бере до уваги, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 02.10.07р. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 172 ч.2 ККУ, суд звільнив останнього від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ „ Про амністію" та закрив провадження у справі. При цьому, суд встановив, що ОСОБА_3 було пред"явлено обвинувачення в тому, що він будучи директором Івано-Франківського ОКП „ Медтехніка" з особистих мотивів , грубо порушуючи законодавство про працю , 20.11.06р. своїм наказом безпідставно розірвав трудові угоди з працівниками підприємства, в тому числі з ОСОБА_2.

Підлягає до часткового задоволення позовна вимога про стягнення моральної шкоди. Згідно ст. 237/1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з матеріалів справи в силу порушення законних прав позивачки, неправомірного звільнення, їй спричинено моральні страждання, зокрема в силу дій відповідача вона зазнала нервових зрушень та потрясінь, звільнення з роботи порушило нормальні життєві зв'язки, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, однак сума на якій настоює позивачка є надто завищеною та не відповідає характеру та тяжкості понесених немайнових втрат , тому до стягнення підлягає 500 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що відповідач провів звільнення позивачки неправомірно з нього підлягає до стягнення 3182, 39 грн . компенсації за вимушений прогул.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 40, ст. ст. 43, 235, 237/1 КЗпП України, ст. ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Обласного колективного підприємства « Медтехніка» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді бухгалтера ОКП « Медтехніка» з 22.01.07р.

Стягнути з Обласного колективного підприємства « Медтехніка» на користь позивачки середній заробіток за вимушений прогул в сумі 3182, 39 грн., 500 грн. моральної шкоди , на користь держави 59, 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 307, 41 грн. допустити до негайного виконання.

В решті вимог позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.