Справа № 2-49 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2008 року
Черняхівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Васильчука С. Ф.
при секретарі - Воробей Т.В.
з участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Зоря», що в с. Пекарщина, Черняхівського району, Житомирської області про визнання незаконними та скасування наказів № 10 від 18.08.06р., № 11 від 18.08.06р. про звільнення позивача з роботи та про призначення на посаду засновника ПСПО «Зоря» ОСОБА_5 , поновлення позивача як засновника і власника ПСПО «Зоря», визнання недійсними внесені зміни до установчих документів ПСПО «Зоря» стосовно власника ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації цих змін, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.07р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив уточненим позовом від 19 вересня 2007р., в якому зазначив, що згідно наказу № 66 від 30.12.2005 року, починаючи з 12.01.06 р. він почав працювати в приватному сільськогосподарському підприємстві з орендними відносинами «Зоря», надалі ПСПО, що в с Пекарщина, Черняхівського району. Даний наказ видав бувший власник ПСПО «Зоря» ОСОБА_4, яким передав йому всі права власника та засновника даного підприємства в повному обсязі.
На початку серпня 2006 р. бувший власник та засновник ПСПО «Зоря» ОСОБА_4, який повністю склав з себе всі свої права та повноваження щодо даного підприємства, запропонував йому - позивачу по справі, скласти з себе всі права та повноваження щодо даного підприємства, з чим позивач не погодився.
Незважаючи на це 18 серпня 2006 р. ОСОБА_4 не будучи власником та засновником ПСПО «Зоря», не маючи вже ніякого відношення до даного підприємства, видав наказ № 11 про те, що він передає всі права та повноваження на дане підприємство ОСОБА_5 Наказом № 10 від 18 серпня 2006 р. скасовує свій наказ від 30 грудня 2005 р. про передачу таких же прав та повноважень позивачу.
Тому позивач вважає його фактичне звільнення з роботи незаконним з тих підстав, що ОСОБА_4, не маючи ніяких повноважень, фактично звільнив його з роботи під час перебування позивача на лікарняному листі - тимчасової непрацездатності.
По час подачі позову до суду він - позивач по справі, не отримав на руки і не був ознайомлений під розпис з наказом про скасування наказу № 66 від 30.12.05 р. про
призначення його на роботу, та фактичне звільнення, трудова книжка йому не видана та розрахунок не проведено.
Тому позивач просить суд скасувати наказ № 10 від 18 серпня 2006 року про скасування наказу № 66 від 30 грудня 2005 року. Скасувати наказ № 11 від 18 серпня 2006 року про призначення на його - позивача, посаду ОСОБА_5 Поновити його на роботі на посаді власника та засновника ПСПО «Зоря».
Визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_5 як власника та засновника ПСПО «Зоря» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, допустивши рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримав та поясненнями підтвердив викладене в ньому.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав:
правовідносини регулюються ст. ст. 40, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 316, 317,
319, 321, 325, 328, 334, 346 ЦК України; - в судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорено сторонами та їх представниками те, що бувший власник та засновник ПСПО «Зоря» ОСОБА_4 30.12.2005р. видав наказ № 66 про те, що він передає свої повноваження щодо керівництва даним підприємством та права власника і засновника в повному обсязі ОСОБА_1. - позивачу по справі.
Виниклі правовідносини регулюються, крім трудового кодексу України, ще і положеннями ЦК України щодо власності на майно, так як у даному випадку трудові правовідносини витікають з прав власності на майно.
ОСОБА_1., отримавши у власність майно ПСПО «Зоря» - приватного підприємства, став його власником і саме у зв'язку з цим почав працювати в даному підприємстві.
Видавши вищезазначений наказ, ОСОБА_4, бувший власник та керівник підприємства, втратив будь-які права власності та керівництва на даному підприємстві.
Позивач ці права отримав, прийняв власність та приступив до роботи. Дана передача прав зроблена у письмовому виді. Термін перереєстрації власника підприємства з одного на іншого в Державному реєстрі законом взагалі не передбачено.
Крім того, жодна з сторін та сам ОСОБА_4 не оспорив законність наказу № 66 про передачу власності та повноважень ОСОБА_1
З таких підстав, суд приходить до переконання, що з 12.01.06 р. згідно наказу бувшого засновника та власника ПСПО «Зоря», ОСОБА_4 передав всі свої повноваження щодо даного підприємства ОСОБА_1., що крім вищезазначеного стверджується заявою ОСОБА_4 від 30.12.05 р. про виключення його з членів засновників за його підписом та печаткою ПСПО та актом прийому-передачі від 30.12.05 p., згідно з яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_1. печатку, Статут та установчі документи.
Тому саме з 12.01.06 р. (наказ № 66 п.2) власником, засновником даного підприємства став ОСОБА_1..
В зв'язку з цим, будучи сторонньою людиною, після складення всіх вищезазначених документів, ОСОБА_4 не мав права видавати накази № 10 від 18 серпня 2006 р. та № 11 тієї ж дати про скасування наказу № 66 та передачу всіх повноважень щодо ПСПО «Зоря» ОСОБА_5
На зазначене неодноразово наголошував в судовому засіданні ОСОБА_1. та його працівник.
Щодо порушення трудових прав позивача, то суд впевнений, що за даною підставою позивач повинен бути поновленим в своїх трудових правах з слідуючих підстав:
- наказ про скасування наказу про прийняття на роботу у вигляді передачі всіх прав відносно ПСПО «Зоря», виданий особою, яка вже не мала ніяких повноважень щодо керівництва в ПСПО «Зоря» ОСОБА_4.3 підстав, зазначених вище;
наказ видано в той час, як ОСОБА_1. перебував на лікарняному, що
суперечить вимогам ч.3. ст. 40 КЗпП України; - згідно з вимогами ст. 235 ч.1 КЗпП України при незаконному звільненні працівник підлягає поновленню на попередній роботі.
Щодо посилання відповідача та його представника на те, що позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду з даним позовом, що заперечив позивач та його представник, пославшись на те, що за декілька днів до звернення до суду позивачу стало відомо про наявність наказів № 10 та № 11 та просили поновити строки, то суд приходить до переконання, що строки звернення до суду позивачем пропущені з поважних причин, що стверджується відсутністю будь-яких підписів позивача щодо ознайомлення його за даними наказами.
Трудова книжка позивачу не видана по даний час.
Відповідачем в суді підтверджено, що 18 серпня 2006 року чи будь-який інший час позивач був ознайомлений з наказом № 10 про фактичне його звільнення.
Крім того, суд бере до уваги те, що позивач у 2006 р. переніс інсульт та мав хворобливий стан.
З цих підстав суд вважає, що строки позовної давності позивачу повинні бути поновлені, так як пропущені з поважних причин. Скасування державної реєстрації власника підприємства не відноситься до повноважень суду та здійснюється автоматично після набрання рішенням законної сили.
У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі вищенаведеного, ст. ст. 40, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 325, 328, 334, 346 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 18 серпня 2006 року засновника ПСПО «Зоря» ОСОБА_4 про відміну наказу № 66 від 30 грудня 2005 р. та визнання таким, що втратив чинність.
Визнати незаконним наказ ОСОБА_4 по ПСПО «Зоря» від 18 серпня 2006 р. щодо передачі майнових та інших прав та обов'язків засновника і власника ПСПО «Зоря» ОСОБА_5 в повному обсязі змісту наказу.
Поновити ОСОБА_1 як засновника і власника ПСПО «Зоря», на яку він був прийнятий згідно наказу № 66 по ПСПО «Зоря» від 30.12.2005 p., поновивши його на роботі на зазначеній посаді.
Стягнути з відповідача - ПСПО «Зоря» на користь ОСОБА_1 - позивача судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп.
В останній частині позову відмовити за безпідставністю.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді засновника та власника ПСПО «Зоря» підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляції та апеляції протягом 20 днів після подачі заяви.
При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення.