Справа № 22-4684/2007р.                               Головуючий у 1 інстанції Гошко О.М.

Категорія     Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

5 листопада   2007 року                 Колегія суддів судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Наумчука М. І.,  Поліщук С. В.

При секретарі Полонській А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за заявою Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк « Аваль» про поновлення строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 грудня 2006 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк « Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до НВПП « ГЮСС» про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 грудня 2006 року позов ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до НВПП « ГЮСС» про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

27.03. 2007 року Чернігівська обласна дирекція ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль» подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду,  а 2 квітня 2007 року подала апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду,  посилаючись на те,  що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 23 березня 2007 року.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача,  яка підтримала заяву і просила її задовольнити з підстав викладених у ній ,  представника відповідача ,  яка заперечувала проти задоволення позову,  вказуючи на відсутність підстав до задоволення,  перевіривши та обговоривши доводи заяви ,  колегія суддів дійшла висновку ,  що заява Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк « Аваль» про поновлення строку на оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

З протоколу судового засідання від 22 грудня 2006 року вбачається,  що у судове засідання з»явився представник позивача Воронецька НА,  яка давала пояснення.

Відповідач у судове засідання не з»явився і суд розглянув справу у його відсутності.

В цей же день було проголошено рішення суду.

Посилання в заяві про поновлення строку про те ,  що 22 грудня 2006 року рішення судом не було проголошено ,  не можуть бути взяті до уваги,  оскільки зауваження на протокол судового засідання представник позивача не подавала.

З огляду на те ,  що представник позивача не надав суду доказів в підтвердження поважності пропуску строку на подання заяви про оскарження рішення суду,  заява ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню,  а процесуальний строк -поновленню.

Керуючись CT..CT. 72, 73, 294 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Чернігівській обласній дирекції    Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк «Аваль» у задоволені заяви про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.