ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого – судді Сіроша М.В.,
суддів: Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.,
при секретарі – Капустинському М.В.,
за участю представників: приватного нотаріуса ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” Погорецького В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” до ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року та анулювання реєстрового запису нотаріальної дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” про визнання законними дії нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року ТОВ ВКФ “Стимул” звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року між “АвтоЗАЗбанком” та ТОВ ВКФ “Стимул” з підстав відсутності підпису в реєстрі нотаріальних дій, оплата послуг за вчинення нотаріальних дій проведена після її вчинення, відсутності повноважень у директора Хмарова при укладанні спірного правочину, вчиненні фальсифікації і нікчемності спірного правочину та анулювання реєстрового запису нотаріальної дії.
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № К-25220/06 Доповідач: Леонтович К.Г.
При цьому позивач посилається на результати перевірки за дорученням МЮ України.
Відповідачем заявлений зустрічний позов до ТОВ ВКФ “Стимул” про визнання його дій законними при вчиненні спірного правочину.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2006 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” до ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року та анулювання реєстрового запису нотаріальної дії – відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” задоволений, визнані законними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 при посвідченні договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року між “АвтоЗАЗбанком” та ТОВ ВКФ “Стимул”.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, які прийняті з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення їх позову, а також порушити кримінальну справу чи направити матеріали до відповідного органу для її порушення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи приватним нотаріусом ОСОБА_1 був посвідчений договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.08.2004 р. між “АвтоЗАЗбанком” та ТОВ ВКФ “Стимул”.
Зі змісту позову та обставин справи позивачем оскаржуються дії приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу, а саме: відсутності підпису в реєстрі нотаріальних дій, оплата послуг за вчинення нотаріальних дій проведена після її вчинення, відсутності повноважень у директора Хмарова при укладанні спірного договору. Виходячи з наведеного, оскаржується правомірність укладення договору купівлі-продажу, який укладався при здійсненні господарської діяльності між господарюючими суб’єктами “АвтоЗАЗбанком” та ТОВ ВКФ “Стимул”. Вказаний спір відповідно до ст.12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Таким чином, спірні правовідносини виникли з господарських відносин сторін, де позивач виступає як господарюючий суб’єкт, в яких відсутні публічно-правові відносини, пов’язані із публічно-правовою діяльністю відповідача.
Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 2004 р. скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, що надійшли до набрання чинності цим Кодексом відповідно до глави 39 Цивільного процесуального кодексу України від 1963 р., розглядаються за правилами позовного провадження, встановленого цим Кодексом. За ст.50 Закону України “Про нотаріат” розгляд таких скарг проводиться у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяви і скарги, які випливають з адміністративно-правових відносин, у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану, внесення виправлень в актовий запис цивільного стану ( глави 29-32, і 36 Цивільного процесуального кодексу України від 1963 р.), розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Аналізуючи вищенаведені норми закону оскарження нотаріальних дій, які оскаржувалися в порядку глави 39 Цивільного процесуального кодексу України від 1963 р., не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з того, що по даній справі оскаржується договір купівлі-продажу у зв’язку з господарською діяльністю суб’єктів господарювання, що не є спором у сфері публічно-правових відносин, справа повинна розглядатися за нормами ГПК України, а дії нотаріуса з наведених у позові підстав підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства.
Не підлягає розгляду в порідку адміністративного судочинства і зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” про визнання законними дії нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року, виходячи з вищенаведених обґрунтувань. Крім того, нормами адміністративного судочинства не передбачена така процесуальна дія як подача зустрічного позову. За змістом ст.3 КАС України оскаржується протиправність рішень, дії, бездіяльність органів владних повноважень, тобто відповідачем в адміністративному процесі виступає орган владних повноважень або його службова чи посадова особа при здійсненні ними владних управлінських функцій, за виключеннями, вказаними в законі, а в даному зустрічному позові має місце звернення не до органів владних повноважень та ставиться вимога про визнання дій законними, що не передбачено нормами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене та наведені норми закону колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що даний спір за поданим позовом не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського та цивільного судочинства, а спір за зустрічним позовом не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судами першої та апеляційної інстанції даний спір розглянутий в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до ст.228 КАС України постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки заявлені позови не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2006 року скасувати.
Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” до ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року і скасування нотаріальної дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул” про визнання законними дії нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: