Справа № 2-34

2008 p.

Заочне   рішення

іменем  України

23 січня 2008 року                         Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                            Дорошенко А.В.

при секретарі                                                                   Якубець С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 23.10.2007 р. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2.  про відшкодування збитків,  мотивуючи тим,  що відповідач на підставі договору від 02.04.2007р.,  укладеного між ним та Дмитрівською сільською Радою,  випасав худобу,  належну жителям АДРЕСА_1,  в т.ч.1 корову позивачки. 08.10.2007р.,  коли ввечері вона прийшла зустрічати свою худобу,  корови в череді не було і потім їй стало відомо,  що корову переїхала машина в той час,  коли відповідач переганяв череду через дорогу. Вважаючи,  що корови не стало по вині відповідача,  який добровільно відмовляється відшкодувати завдані їй загибеллю корови збитки,  позивачка просила стягнути з нього на її користь матеріальні збитки - вартість корови в сумі 3100 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,  що 08.10.2007р. вона вигнала корову в череду,  яку випасав відповідач на підставі договору,  укладеного з Дмитрівською с/Радою 02.04.2007р.. Договір на випас худоби було також укладено з ОСОБА_3  але через тиждень ОСОБА_3 договір розірвав. Ввечері 08.10.2007р.,  коли вона прийшла за коровою,  корови в череді не було. Вони поїхали з чоловіком шукати корову і знайшли її загиблою на узбіччі біля села по трасі на с.Комісарівку. Ветеринарний лікар,  якого вони привезли до корови,  дала висновок,  що корова загинула від отриманих переломів. Потім їм стало відомо,  що відповідач здав корову заготівельнику за 300 грн.. Оскільки відповідач не повернув їм гроші за корову,  просить стягнути з нього завдану шкоду в сумі 3100 грн.,  що становить вартість корови та судові витрати по справі в сумі 81 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки,  хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи,  про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст.  11 ЦК України,  цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки (ч.1).

Домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та обов»язків є договором ( ст.  626 ЦК України).

Згідно  ст.  638 ЦК України договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні,  між позивачкою та відповідачем виникли договірні відносини,  оскільки між позивачкою ,  як жителькоюАДРЕСА_1,  та відповідачем і ОСОБА_3 02.04.2007р. укладено договір на випас худоби,  який зареєстровано Дмитрівською сільською Радою (а.с. 4).

Згідно умов договору відповідач зобов»язувався випасати худобу приватного сектора громадянам АДРЕСА_1 за оплату 8 грн. за одну голову з 01.04.2007р. по 01.11.2007р. з 7.00 години ранку до 20.00 години вечора,  нести відповідальність за збереження худоби.

З протоколу розтину трупа тварини №1 від 08.10.2007р. (а.с. 5) вбачається,  що причиною загибелі корови,  яка належалаОСОБА_1. є перелом кісток кінцівок.

Довідками Дмитрівської сільської ради (а.с. 6, 7) підтверджено,  що ОСОБА_1 в підсобному господарстві мала одну корову,  вартість якої становить 3000-3100 грн..

З матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи за заявоюОСОБА_1. за ознакою злочину,  передбаченого  ст. 286 КК України № 1127 від 14.11.2007р.,  оглянутого в судовому засіданні вбачається,  що 05.12.2007р. на відповідача ОСОБА_2  складено адміністративний протокол за ч.4  ст.  127 КУпАП,  згідно якого ОСОБА_2,  як пастух худоби,  здійснюючи 08.10.2007р. о 13.20 год. перегін череди через проїздну частину дороги поблизу с Єлізаветівка,  Березанського району,  не виконав вимоги п.11. 7.6,  7.7 «а»,  «в»,  «г»,  7.8 ПДР України,  чим створив аварійну ситуацію для водія а/м «ГАЗ-24» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.,  який рухався в напрямку смт.  Березанка,  змусивши його змінювати напрямок руху та гальмувати,  що призвело до ДТП - наїзду на тварину (корову).

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Березанського району УДАІ УMBС України в Миколаївській області від 14.11.2007р. в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2  відмовлено,  з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.4  ст.  127 КУпАП.

Таким чином,  згідно з наявними доказами,  дії відповідача привели до загибелі худоби.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов»язковим для виконання сторонами ( ст.  629 ЦК України).

За порушення зобов'язання,  яким є відповідно до  ст.  610 ЦК України його невиконання або неналежне виконання,  настають правові наслідки,  передбачені  ст.  611 ЦК України,  в т.ч. відшкодування збитків,  обов'язок по відшкодуванню яких передбачено і нормами  ст.  623 ЦК України.

Згідно ч.2  ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати,  яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки в результаті загибелі худоби позивачці завдані збитки в сумі 3100 грн.,  що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської Ради,  вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  60,  212,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100 грн. матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.