ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Справа №827/339/14

Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова М.В.

за участю секретаря: Козько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства «Моноліт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - ТУ Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі) звернулось до суду з адміністративним позовом до ПП «Моноліт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14 січня 2014 року по 17 січня 2014 року, в ході проведення позивачем перевірки ПП «Моноліт», крану баштового КБ-403А (реєстраційний №б/н, заводський №1056); крану автомобільного КС-357А (реєстраційний №8162); крану автомобільного КС-3575А (реєстраційний №8029); крану гусеничного МКГ-25-01 (реєстраційний №8161); крану гусеничного МКГ-25-01 (реєстраційний №8040) на будівництві за адресою: м. Севастополь, пров. Панорамний, 1А, було встановлено чисельні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працівників. Позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи крану баштового КБ-403А (реєстраційний №б/н, заводський №1056); крану автомобільного КС-357А (реєстраційний №8162); крану автомобільного КС-3575А (реєстраційний №8029); крану гусеничного МКГ-25-01 (реєстраційний №8161); крану гусеничного МКГ-25-01 (реєстраційний №8040) на будівництві за адресою: м. Севастополь, пров. Панорамний, 1А до усунення порушень вимог законодавства України та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Куліковський В.М. проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.6 ст.7 вказаного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 818 від 18 грудня 2013 року та направлення на перевірку № 3738 від 24 грудня 2013 року, з 14 січня 2014 року по 17 січня 2014 року позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПП «Моноліт».

За результатами вказаної перевірки було складено акти перевірки від 17 січня 2014 року № 001 (а.с. 4-7), № 002 (а.с. 8-11), № 003 (а.с. 12-15), згідно яких, встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працівників.

Приписом позивача №001 від 17 січня 2014 року відповідача було зобов'язано усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці (охорони надр) (а.с. 16-20).

До цього часу зазначені порушення вимог законодавства відповідачем не усунути та відповідні докази з боку відповідача суду не надані.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатацію об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткуванні підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюється вичерпаний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 5 ст.4 вказаного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку зі встановленням порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, є підстави для заборони роботи крану КБ-403А, реєстраційний №б/н, заводський №1056; крану автомобільного КС-357А, реєстраційний №8162; крану автомобільного КС-3575А, реєстраційний №8029; крану гусеничного МКГ-25-01, реєстраційний №8161; крану гусеничного МКГ-25-01, реєстраційний №8040 на будівництві за адресою: м. Севастополь, пров. Панорамний, 1А, до усунення порушень вимог законодавства України та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 158-161, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Застосувати до Приватного підприємства «Моноліт» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони роботи крану КБ-403А, реєстраційний №б/н, заводський №1056; крану автомобільного КС-357А, реєстраційний №8162; крану автомобільного КС-3575А, реєстраційний №8029; крану гусеничного МКГ-25-01, реєстраційний №8161; крану гусеничного МКГ-25-01, реєстраційний №8040, до усунення виявлених порушень вимог законодавства України та отримання встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Судові витрати у справі віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Куімов