УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 9104/31002/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010 року у справі №2а - 10/10 за адміністративним позовом депутата Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області Король Наталії Михайлівни до Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Депутат Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області Король Наталія Михайлівна звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області і просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14 вересня 2007 року за №185 та від 25 грудня 2007 року за №212.

Позовні вимоги мотивувала тим, що оспорюваними рішеннями відповідно погоджено ТзОВ «Тур'я» отримання спеціального дозволу (ліцензії) на розробку родовища корисних копалин місцевого значення андезитів, дацитів та ліпаритів Долинського родовища в урочищі «Плесковець» на землях Тур'я - Пасіцької сільської ради та попередньо погоджено надання земельних ділянок цього ж родовища. Проте, в порушення ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про скликання сесій не було доведено до відома депутатів, що у свою чергу позбавило її (позивача) можливості висловити своє ставлення до питань, що розглядалися. Прийняття рішень відбулося без повідомлення територіальної громади, без попереднього обговорення в комісіях. У зв'язку з цим 11 травня 20908 року територіальною громадою були проведені громадські слухання, на яких було прийнято рішення про необхідність відміни рішення відповідача за №212.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району від 14 вересня 2007 року №185 «Про погодження одержання ліцензії для розробки Долинського родовища андезито - дацитів і ліпаритів ТзОВ «Тур'я» та від 25 грудня 2007 року за №212 «Про погодження надання земельних ділянок Долинського родовища андезито - дацитів і ліпаритів ТзОВ «Тур'я».

Справу розглянуто із залученням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я».

З таким судовим рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа і оскаржила його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, яке порушує права та інтереси третьої особи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, навіть якщо і виходити з дати проведення громадських слухань. Крім цього суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, так як тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є підставою для звільнення від доказування. Проте, суд першої інстанції послався на постанову суду у кримінальній справі. З огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду вважає за можливе застосувати наслідки пропуску строку і постановити ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не прибула, а також не направили в судове засідання представників відповідач та третя особа, хоча особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від сторін та третьої особи відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі та участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Перечинського районного суду від 25 червня 2010 року Тур'я - Пасіцького сільського голову ОСОБА_2 та секретаря сільської ради визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, зокрема у тому, що вказані особи, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб в особі ТзОВ «Тур'я», у вересні та грудні 2007 року склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи: рішення сільської ради від 14 вересня 2007 року №185 «Про погодження одержання ліцензії для розробки Долинського родовища андезито - дацитів і ліпаритів ТзОВ «Тур'я» та від 25 грудня 2007 року за №212 «Про погодження надання земельних ділянок Долинського родовища андезито - дацитів і ліпаритів ТзОВ «Тур'я». У зв'язку з цим та з посиланням на положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності підстав для звільнення від доказування, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14 вересня 2007 року відповідачем прийнято рішення за №185, яким погоджено отримання ТзОВ «Тур'я» спеціального дозволу для розробки родовища корисних копалин місцевого значення андезитів - дацитів і ліпаритів Долинського родовища корисних копалин, розташованого за межами населеного пункту на території Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області в урочищі «Діл - Плесканковець». Згідно Протоколу №13 сесії сільської ради від 14 вересня 2007 року на сесії були присутні 12 депутатів із 21 обраних і за прийняття вказаного рішення проголосували 12 депутатів.

Також, 25 грудня 2007 року відповідачем прийнято рішення за №212, яким ТзОВ «Тур'я» попередньо погоджено надання земельних ділянок Долинського родовища андезитів, дацитів і ліпаритів в урочищі «Плесковець» для промислової розробки родовища, розташованого за межами населеного пункту на території Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Відповідно до протоколу №15 сесії сільської ради від 25 грудня 2007 року за прийняття вказаного рішення проголосувало 13 депутатів. При цьому, присутніми були 12 депутатів із 21 - го обраного до складу сільської ради.

Крім цього 11 травня 2008 року проведено громадські слухання за участі депутатів сільської та районної рад, громадян сіл Тур'я - Пасіка та Раково по питанню розробки Долинського родовища, на яких було вирішено запропонувати внести в порядок денний сесії сільської ради на 18 травня 2008 року питання про відміну рішення сільської ради від 25 грудня 2007 року за №212.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до ст. 26 п. п. 34, 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції місцевих рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу.

Згідно ст. 46 вказаного Закону рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Також, відповідно до ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Крім цього, статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні визначено основні повноваження та статус депутата, згідно якої повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Як було зазначено вище, на сесії Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району 14 вересня та 25 грудня 2007 року були присутні 12 депутатів із 21 - го обраного, проте, за прийняття рішення щодо попереднього погодження надання земельних ділянок на сесії 25 грудня 2007 року проголосувало 13 депутатів, хоча згідно протоколу присутніми були 12 депутатів ради.

Крім цього, позивач свою вимоги мотивує тим, що її не було повідомлено про скликання сесій, на яких були прийняті спірні рішення, чим було позбавлено можливості представляти інтереси територіальної громади. В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне інформування депутатів про скликання сесії сільської ради і відповідно спростовували факт порушення права депутата на участь у вирішенні питань, що стосуються інтересів територіальної громади.

Відповідач, в свою чергу у відповідності до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не навів обставин та не представив докази, які б спростовували доводи позивача і підтверджували правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, докази, представлені позивачем на підтвердження цих обставини, виходячи з вищезазначених нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо протиправності оспорюваних рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування апеляційним положень ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції про застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду особи, які беруть участь у справі, не заявляли.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У даному випадку колегія суддів апеляційного суду вважає, що помилкове посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на обставини, які за висновком суду першої інстанції є передбаченою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування, не може бути підставою для скасування у даному випадку правильного по суті рішення.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010 року у справі №2а - 10/10 за адміністративним позовом депутата Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області Король Наталії Михайлівни до Тур'я - Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: А. І. Рибачук

І. О. Яворський