Справа № 596/125/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: Копичинецька міська рада,відділ культури та туризму Гусятинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 29.04.13р. та наказу №5-к від 7 травня 2013 року вона поновлена на роботі на посаді художнього керівника Копичинецького центру культури та дозвілля. Фактично, з дня звільнення, вона виконувала функції художнього керівника та не припиняла виконувати свої функції.

Не дивлячись на це, заробітну плату позивачу так і не виплачували. Її середньомісячний заробіток становить 1743.19грн. За 10 днів 2012 року борг становить 562.32грн (1743,19/31x10), аналогічна сума і за 10 днів 2014 року, а за 2013 рік борг становить 20918,28грн (1743,19x12 місяців).На її звернення відповідач та Копичинецька міська рада, яка фактично нараховує мені заробітну плату фактично не реагує, чим грубо порушує вимоги ст.115 КЗпП України.

Просить поновити її на роботі з 21.12.2012 року, та стягнути в її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 22042 грн. 92 коп., а також моральну шкоду в розмірі 3200 грн.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якостіспіввідповідача Копичинецька міську раду, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, прийшов до наступного.

Як слідує із матеріалів справи, підтверджується поясненнями сторін, представників сторін нарахування та виплата заробітни плати працівникам Копичинецького міського центру культури і дозвілля здійснюється Копичинецькою міською радою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суду приходить до висновку про те, що клопотання позивача в частині залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Копичинецьку міську раду до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: відділ культури та туризму Гусятинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк