Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.

Провадження № 22-ц/780/1452/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 22 26.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс», треті особи: державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про стягнення пені за ненадану послугу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року приватне комунально - побутове підприємства «Теплокомунсервіс» (далі - ПКПП «Теплокомунсервіс») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просило стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з теплопостачання у розмірі 8 575 грн. 45 коп.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПКПП «Теплокомунсервіс», в якому з урахуванням неодноразових уточнень вимог, остаточно просив стягнути з ПКПП «Теплокомунсервіс» на свою користь пеню у розмірі 3 547 грн. 06 коп. за ненадану комунальну послугу «підігрів води», пеню у розмірі 20 549 грн. 16 коп. за ненадану комунальну послугу «опалення сходових кліток, ліфтових та інших шахт» та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Також ОСОБА_2 просив постановити окрему ухвалу про порушення ПКПП «Теплокомунсервіс» вимог ст.ст.509, 525-527 ЦК України, п.1.ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ч.1 ст.6, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при наданні йому, як споживачу, комунальних послуг та наявності підстав для накладення штрафу на ПКПП «Теплокомунсервіс» у розмірі 29 685 грн. 90 коп., яку направити до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області. Постановити окрему ухвалу про порушення ПКПП «Теплокомунсервіс» вимог п.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 при наданні йому, як споживачу, комунальних послуг та наявності підстав для накладення штрафу на ПКПП «Теплокомунсервіс» у розмірі до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян по кожному виду ліцензованої діяльності, яку направити до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Постановити окрему ухвалу про порушення ПКПП «Теплокомунсервіс» вимог ст.23 Закону України «Про теплопостачання» та наявності підстав для застосування до ПКПП «Теплокомунсервіс» штрафних санкцій за діяльність - виробництво, постачання та транспортування теплової енергії без відповідних ліцензій до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян по кожному виду ліцензованої діяльності, яку направити до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Крім того, ОСОБА_2 просив постановити окрему ухвалу про порушення кримінальної справи стосовно працівників УЖКГ «Біличі» щодо факту незаконної передачі в оренду комунальної власності - будівлі з котельнею АДРЕСА_1, яку направити до прокуратури м. Ірпеня Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 просив направити справу на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 і ч.5 ст.169 ЦПК України й виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 залишив залу судового засідання та не повернувся після технічної перерви.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 169 ЦПК України передбачено, що наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Я вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2013 року під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення судом перерви в судовому засідання у зв'язку з його поганим самопочуттям. О 17 год. 25 хв. суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 та оголосив перерву на 10 хв. Однак після перерви ОСОБА_2 у судове засідання не повернувся (т.2, а.с.53-58).

Разом з тим, по справі встановлено, що під час перерви судом було викликано карету швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_2, яка йому надавалася медичними працівниками з 17 год. 50 хв. до 18 год.50 хв. Ці обставини підтверджуються даними карти виїзду швидкої медичної допомоги від 15 квітня 2013 року та листом головного лікаря філії «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 29 квітня 2013 року (т.2, а.с.75, 211).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду відповідно до ч.3 і ч.5 ст.169 ЦПК України, оскільки наведені вище обставини не свідчать про те, що ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання. В даному випадку ОСОБА_2 не залишив залу судового засідання, а не повернувся в судове засідання після оголошеної судом перерви з поважних причин.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Що стосується прохання ОСОБА_2 про направлення справи для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що відсутні підстави, передбачені ст.116 ЦПК України для передачі справи з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді