Справа № 206/1-564/11

Провадження №11/772/96/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Злощинської Н.М.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 20 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України направлено для проведення досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що директор Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» ОСОБА_3, будучи службовою особою, 18.09.2006 року уклав із Київським ДАП «Універсал - Авіа», в особі його директора ОСОБА_7, договір за № 129 на проведення капітального ремонту належних Київському ДАП «Універсал-Авіа» 2 гелікоптерів Мі-2, 1986 року випуску, (заводські № № 529946106, 529913086).

На виконання вказаного договору, 04.10.2006 у м. Суми представником ДП «ВіАЗ» ОСОБА_8, на підставі наказу від 05.10.2006 № 33 - К, згідно з актом б/н прийнято від начальника АТБ Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_9 для проведення капітального ремонту 2 зазначені вище гелікоптери Мі-2 у штатній комплектації агрегатами, з 4 двигунами «ГТД-350» і 2 редукторами «ВР-2» та повними комплектами технічної документації.

При надходженні вказаних гелікоптерів до ДП «ВіАЗ», службовими особами останнього були складені акти некомплектності та прийомо-здаточні акти, відповідно до яких гелікоптери Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, повинні знаходитись на відповідальному зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх укомплектування замовником.

У м. Суми 04.04.2007 тими ж представниками зазначених підприємств складено акт б/н про передачу на підставі наказу від 02.04.2007 № 10-К з АТБ Київського ДАП «Універсал - Авіа» до ДП «ВіАЗ» для проведення капітального ремонту ще трьох гелікоптерів Мі-2 (заводські № № 5210502127, 5410524028, 529805056) у штатній комплектації агрегатами та повними комплектами технічної документації.

При отриманні вказаних гелікоптерів, службовими особами ДП «ВіАЗ» були складені акти некомплектності та прийомо-здаточні акти, відповідно до яких гелікоптери Мі-2, заводські № № 5210502127, 5410524028, 529805056, повинні знаходитись на відповідальному зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх укомплектування замовником. Вказані акти некомплектності затверджені директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_3

Директор ДП «ВіАЗ» ОСОБА_3, достовірно знаючи, що гелікоптери Мі - 2, заводські № №529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-Авіа» та перебувають на відповідальному зберіганні у ДП «ВіАЗ», вступив у злочинну змову із заступником директора Київського ДАП «Універсал- авіа» ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21.06.2007, перебуваючи у м. Києві по вул. Дегтярівській, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, уклали договір № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акт приймання - передачі до нього, відповідно до яких ОСОБА_2, як фізична особа, незаконно продав ДП «ВіАЗ» 5 гелікоптерів Мі-2 (заводські № № 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056), по ціні 5 000 грн. за одне повітряне судно, на загальну суму 25000 гривень. У відповідності до п. 6.2. цього договору було внесено неправдиві відомості про те, що продавцем - ОСОБА_2 гарантовано, що проданий товар є його власністю.

Після цього, на підставі договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акту приймання - передачі до нього вказані гелікоптери були обліковані по бухгалтерському обліку ДП «ВіАЗ» по рахунку 281 «Товари на складі».

Згідно з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 4647 від 29.05.2009, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «От Продавца: Физическое лицо» у рядку «ОСОБА_2» на зворотній стороні договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007, укладеного між ОСОБА_2 і ДП «ВіАЗ», та у графі «Вертолеты Ми - 2 сдал ОСОБА_2» в акті прийому - передачі Мі-2 заводські номери 529913086, 529946106, 5210502127, 529805056, 5410524028, виконані ОСОБА_2

Висновком № 10782/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 12.01.2011 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у нижньому правому куті на лицьовій стороні та в графі «От Покупателя: Директор ГП «Винницкий авиационный завод» у рядку «ОСОБА_12» на зворотній стороні договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ДП «ВіАЗ» в особі ОСОБА_3; в графі «Утверждаю Директор ГП «ВиАЗ» у рядку «ОСОБА_12» в акті прийому-передачі вертольотів Мі-2, заводські номери: 529913086, 529946106, 5210502127, 529805056, 5410524028, виконані ОСОБА_3

ОСОБА_3, реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що укладання із ОСОБА_2 договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акту приймання-передачі до нього є протиправним, уклав із ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» договір комісії № 4/77 - Д від 03.07.2007, відповідно до якого доручив ДП ДГЗ ІФ «Укрінмаш» виконати від імені ДП «ВіАЗ» контракт з іноземним покупцем - компанією "Defence Systems International Inc" на експортне постачання для потреб Міністерства оборони Великої Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахірії гелікоптерів Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_3 29.09.2007 року в приміщенні ДП «ВіАЗ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7), підписав прийомо-здаточний акт № 1 до договору комісії № 4/77-Д від 03.07.2007, відповідно до якого ДП «ВіАЗ» передав компанії "Defence Systems International Inc" гелікоптери Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086. Компанія "Defence Systems International Inc" перерахувала ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» за придбання вказаних гелікоптерів 108818 доларів США, з яких 101200,74 доларів США в подальшому були перераховані на адресу ДП «ВіАЗ» та використані на власні господарські потреби підприємства.

Разом з тим, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського ДАП «Універсал - авіа» від 01.08.2008 року, проведеної комісією Державіаадміністрації України, виявлено нестачу зазначених гелікоптерів, які рахуються по обліку на авіаційно-технічній базі Київського ДАП «Універсал-авіа» (м. Суми).

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 27.07.2011 № 6005/11 - 16 станом на 21.06.2007 року вартість гелікоптеру Мі-2, заводський № 529946106, становить 95145,94 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 529913086 - 104831,71 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 5210502127 - 43784,55 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 5410524028 - 72299,13 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 529805056 - 69937,46 грн., а загальна вартість вказаних гелікоптерів становить 385998,79 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи директором ДП «Вінницький авіаційний завод», тобто службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи, що гелікоптери Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-авіа» і укладення договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року та акту приймання-передачі до нього є протиправним, 11.07.2007 у приміщенні ДП «ВіАЗ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) підписав і в подальшому передав до ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) завідомо неправдивий документ - довідку ДП «Вінницький авіаційний завод» від 11.07.2007 № 841 про власність на гелікоптери Мі-2. Вказаний документ містить неправдиві відомості про те, що гелікоптери Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056, офіційно придбані в ДП «ВіАЗ» згідно з договором № 101 від 20.06.2007 року.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.2011 року № 95/1, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор ДП «ВіАЗ» О.В. Ярославський» в довідці ДП «ВіАЗ» № 841 від 11.07.2007 року про власність на гелікоптери Мі-2 виконаний ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що гелікоптери Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-авіа», укладення договору № 101 на продажу авіатехніки від 20.06.2007 та акт приймання - передачі до нього є протиправним і що вказані документи не можуть породити наслідків правового характеру, в тому числі й набуття ДП «ВіАЗ» права власності на вказані гелікоптери, діючи повторно, вступив у злочинну змову із ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «ВіАЗ».

Так, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, у квітні 2008 року надав до ДП «ВіАЗ» письмовий лист з проханням погасити заборгованість за продаж 5-ти гелікоптерів Мі-2 згідно за договором від 20.06.2007 у сумі 25 000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_3 маючи на меті віддячити ОСОБА_2 за надану допомогу у протиправному заволодінні чужим майном державного підприємства, на підставі наданого останнім до ДП «ВіАЗ» у квітні 2008 року письмового листа з проханням погасити заборгованість за продаж п'яти гелікоптерів Мі-2 згідно з договором від 20.06.2007 р. у сумі 25000 грн., 10.04.2008 р. перебуваючи у м. Вінниці, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав на вказаному листі резолюцію «ОБУФ К оплате» та на підставі платіжного доручення № 426 від 10.04.2008 р. із рахунку ДП «ВіАЗ» № 26005279872001, відкритому у Вінницькій філії КБ «Приватбанк», із використанням системи «Клієнт - банк», перерахував на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий у АБ «Брокбізнесбанк», 21250 грн., зазначивши у платіжному дорученні, що платіж проводиться як погашення кредиторської заборгованості згідно з договором № 101 від 20.06.2007 р.

У подальшому, отримані на свій банківський рахунок грошові кошти ОСОБА_2 використав на власні потреби.

Направляючи справу для проведення досудового слідства, суд першої інстанції мотивував тим, що допущена неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні. Зокрема, органом досудового слідства неналежним чином було допитано свідка ОСОБА_13, не витребувано та не досліджено документи, речові та інші докази для проведення експертизи по визначенню фактичної вартості гелікоптерів Мі-2. Під час додаткового розслідування необхідно допитати свідка ОСОБА_13 з питань вартості придбання та поставки у Лівію агрегатів для гелікоптерів Мі-2 (двигунів, головних редукторів, лопатів несучого гвинта, хвостового гвинта), встановити де придбано агрегати, їх стан зносу та кількість проведених ремонтів, оперативно-слідчим шляхом встановити установи, в яких придбано або відремонтовано зазначені агрегати та провести виїмку документів, які свідчать про вартість їх ремонту або ж придбання та з урахуванням зібраних відомостей у справі призначити експертизу для визначення вартості вертольотів Мі-2.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Злощинська Н.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої, подала апеляцію, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що під час досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали розгляду справи та прийняттю рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прохання прокурора Злощинської Н.М. задовольнити апеляцію, думку підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечили проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказане положення закону знайшло своє відображення у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» де, зокрема, зазначено, що у випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Розглядаючи справу, суд не врахував зазначені вимоги закону.

В оскаржуваній постанові суд вказав на необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_13 з питань вартості придбання та поставки в Лівію агрегатів до вертольотів Мі-2, заводські №№ 529913086, 529946106, місць придбання агрегатів, їх стан зносу та кількість проведених ремонтів.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, будучи допитаним у ході досудового слідства (т. 4 а.с. 87-91, т. 9 а.с. 143-168, а.с. 184-193) та у ході судового слідства, старший менеджер компанії «Defence Systems International Inc.» ОСОБА_13, пояснював, що на початку 2006 року, до нього на мобільний телефон зателефонував директор "Defence Systems International Inc" Мак Мілан Шелтон Желякюр та дав завдання провести перемовини з представниками ДК «Укспецекспорт» щодо можливості ремонту та постачання для потреб військово-повітряних сил Лівії гелікоптерів Мі-2 в кількості 8 одиниць.

З приводу пошуку гелікоптерів із необхідними характеристиками він звертався і до ДП «ВіАЗ» та у телефонному режимі цікавився наявністю даної техніки. У цей час у 2006 році він і познайомився із директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_3

Наприкінці червня - початку липня 2006 року, ОСОБА_3 повідомив йому у телефонній розмові про те, що директор Київського ДАП «Універсал-авіа» ОСОБА_7 пропонує до продажу гелікоптери Мі-2 у кількості п'яти одиниць, характеристики яких відповідають вимогам лівійського замовника. З його слів вказані гелікоптери знаходяться на території аеродрому у м. Суми. Перед цим ОСОБА_3 надав характеристики цих гелікоптерів факсимільним зв'язком. Дані характеристики ним були використані при підготовці комерційної пропозиції.

У ході проведення ремонту гелікоптерів Мі-2 компанія "Defence Systems International Inc" здійснювала постачання на ДП «ВіАЗ» двигунів ГТД-350, відремонтованих на АТ «Кутаїський авіаційно-технічний завод», лопатів несучого гвинта, виробництва АТ «Роствертол», редукторів ВР-2 та хвостових гвинтів. Двигуни та лопаті несучого гвинта були використані на ДП «ВіАЗ» в ході виконання випробувальних польотів. Редуктори та хвостові гвинти були необхідні для комплектації гелікоптерів, відповідно до вимог контракту.

Після завершення ремонту двох гелікоптерів Мі-2 наказом головного інженера військово-повітряних сил Лівії сформована комісія для засвідчення факту успішного виконання випробувальних польотів вказаних гелікоптерів. Дана комісія, у період з 15.03.2007 року до 29.03.2007 року була присутня при виконанні випробувальних польотів вказаних гелікоптерів. При цьому також був присутній він та ОСОБА_3 Випробувальні польоти пройшли успішно.

З наведеного вбачається, що свідок ОСОБА_13 пояснював, яке підприємство здійснювало постачання на ДП «ВіАЗ» двигунів ГТД-350, лопатів несучого та хвостових гвинтів, редукторів, та де саме вони ремонтувались та яким підприємством вироблялись, а також де використовувались і за яких саме обставин.

Крім цього, ст. 304 КПК України 1960 року передбачено, що кожний учасник судового розгляду має право задавати свідкові додаткові запитання для з'ясування або доповнення відповідей, даних на запитання інших осіб.

Кожного свідка можна додатково допитати або передопитати в присутності інших уже допитаних свідків або на очній ставці.

Отже, суд мав змогу додатково та більш ретельно допитати свідка ОСОБА_13 з усіх зазначених у постанові про повернення справи для додаткового розслідування питань.

Також, суд вказав на необхідність проведення органом досудового слідства виїмки документів щодо вартості ремонту або ж придбання агрегатів до гелікоптерів Мі-2 та з урахуванням зібраних даних призначити експертизу для визначення вартості гелікоптерів Мі-2.

При цьому, судом залишено поза увагою, що у ході досудового слідства завідувач сектору контрольно-ревізійної роботи, профілактики правопорушень і злочинів Державіаадміністрації ОСОБА_16, показання якої у порядку ст. 306 КПК України 1960 року оголошені судом, пояснювала (т. 3 а.с. 57-60, т. 8 а.с. 143-146), що згідно проведеної ревізії господарської діяльності Київського ДАП «Універсал-авіа» виявлено нестачу 5 гелікоптерів Мі-2, №№ 529913086, 529946106, 5210502127, 529805056, 5410524028, які на момент перевірки обліковувались як основні засоби.

У відповідності до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського ДАП «Універсал-авіа» від 01.08.2008 р., проведеної комісією Державіаадміністрації України, виявлено нестачу зазначених гелікоптерів, які рахуються на балансі авіаційно-технічної бази Київського ДАП «Універсал-авіа» м. Суми (т. 3 а.с. 84-228).

Згідно з висновком додаткової судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2011 р. №6005/11-16 станом на 21.06.2007 р. вартість гелікоптеру Мі-2, заводський №529946106, становить 95145,94 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 529913086, - 104831,71 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 5210502127, - 43 784,55 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 5410524028, - 72 299,13 грн., гелікоптеру Мі-2, заводський № 529805056, - 69 937,46 грн., а загальна вартість вказаних гелікоптерів, без урахування витрат на проведення капітального ремонту становить 385 998,79 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром (т. 12 а.с. 262-267).

На дослідження експерту надавались пакети із формулярами та паспортами на агрегати гелікоптерів Мі-2 (заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056), пакет із копіями договорів, актів некомплектності, прийомо-здаточних актів, висновок № 1200 судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2009 р., згідно якого загальна вартість 5 гелікоптерів Мі-2 складала 382 500 грн., та копії протоколів огляду від 17.02.2009 р., 09.12.2010 р., 31.01.2011 р.

На вирішення експерта ставились наступні питання: яка вартість гелікоптерів Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056, станом на 21.06.2007 р., без урахування проведеного капітального ремонту та яка загальна вартість вказаних гелікоптерів Мі-2, станом на 21.06.2007 р., без урахування проведеного капітального ремонту.

Як убачається з висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи №600511-16 від 27.07.2011 р., маркетингове дослідження довело наявність пропозицій про продаж гелікоптерів Мі-2, 1986-1989 року випуску. Як зазначив експерт, середня вартість гелікоптеру у відремонтованому, придатному для експлуатації стані з урахуванням знижки на торг складає 967 095 грн.

Згідно висновку експерта при проведенні експертизи у вартість капітального ремонту гелікоптерів Мі-2 враховано ремонт двигунів, лопатей несучого гвинта та хвостового гвинта.

Будучи допитаною у ході судового слідства, експерт ОСОБА_17 повністю підтвердила свій висновок та пояснила, що висновок судово-товарознавчої експертизи нею складено на підставі наданих органом досудового слідства документів без врахування усіх витрат на капітальний ремонт. У ході проведення експертизи вона використовувала дані слідства та маркетингового дослідження, дані, що містяться в формулярах та інформацію, яка надійшла на її запит від директора ПАК «Агровіадніпро» м. Дніпропетровськ ОСОБА_18

Поряд з цим, як установлено у ході досудового слідства та підтверджено в судових засіданнях, ОСОБА_19 уклав із ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» договір комісії № 4/77-Д від 03.07.2007 р., відповідно до якого доручив ДП ДГЗ ІФ «Укрінмаш» виконати від імені ДП «ВіАЗ» контракт з іноземним покупцем - компанією "Defence Systems International Inc" на експортне постачання для потреб Міністерства оборони Великої Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахірії гелікоптерів Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_3 29.09.2007 року у приміщенні ДП «ВіАЗ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7), підписав прийомо-здаточний акт № 1 до договору комісії № 4/77-Д від 03.07.2007 р., відповідно до якого ДП «ВіАЗ» передав компанії "Defence Systems International Inc" гелікоптери Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086. Компанія "Defence Systems International Inc" перерахувала ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» за придбання вказаних гелікоптерів 108818 доларів США, з яких 101200,74 доларів США (т. 11 а.с. 150-152, 176, т. 31 а.с. 1-2, 5).

Таким чином, після проведення капітального ремонту та реалізації 2 гелікоптерів Мі-2 у вересні 2007 року ДП «ВіАЗ» отримало 101200,74 доларів США.

Згідно висновку повторної судово-товарознавчої експертизи № ОС-102 від 24.06.2013 р., проведеної за клопотанням захисту установлено не ринкову, а залишкову балансову вартість гелікоптерів Мі-2 станом на 21.06.2007 р. та вона становить, на підставі бухгалтерських документів наявних в матеріалах кримінальної справи 45123,74 грн.

Однак, у ході досудового та судового слідства установлено, що директор Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 у 2007 році звертався до Міністерства транспорту та зв'язку України з метою отримання дозволу на реалізацію гелікоптерів, двигунів та іншої техніки, у тому числі і гелікоптерів Мі-2, заводські №№ 529946106, 529913086, 5210502127, 5410524028, 529805056. З цією метою складено акти оцінки технічного стану і ступеню зносу фюзеляжів гелікоптерів Мі-2 станом на 2007 рік та техніко-економічне обґрунтування продажу фюзеляжів гелікоптерів, які направлено з листом до Міністерства.

Згідно зазначених актів залишкова балансова вартість гелікоптерів Мі-2 складала: заводський № 5410524028 - 12050,96 грн., заводський № 529805056 - 6956,30 грн., заводський № 529946106 - 8386,21 грн., заводський № 529913086 - 5412,48 грн. та заводський №5210502127 - 12317,79 грн. (т. 34 а.с. 35-40), що повністю відповідає даним, які містяться у висновку проведеної у справі повторної судово-товарознавчої експертизи № ОС-102 від 24.06.2013 р.

Експертом залишкову балансову вартість визначено на підставі лише бухгалтерських документів, наявних у матеріалах кримінальної справи та спеціальних знань для проведення такої експертизи не потрібно.

Крім цього, ст. 310 КПК України 1960 року передбачено проведення експертизи в суді за вмотивованою постановою суду.

18.12.2013 року прокурором заявлялось клопотання про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, однак судом в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Інші наведені в постанові суду підстави для направлення справи на додаткове розслідування також не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, судом було допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що висновки суду про неможливість усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні є необґрунтованими, а тому постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд під час якого необхідно дослідити всі обставини справи, належно оцінити докази та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Злощинської Н.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року про направлення справи для проведення додаткового розслідування скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України направити на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: