ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 921/1176/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область,20516, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича вул. Петровського, 17, оф.3, смт. Катеринопіль,Черкаська область, 20500

до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

За участю представників:

Позивача: Ярмолінський Юрій Васильович, ліквідатор

Колос Олександр Миколайович, довіреність

Відповідача: Осів Павло Володимирович, довіреність

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf"

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9МА608284334В06.

Для архівного оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MWD653QH22O60574.

Суть справи:

Приватне підприємство "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича вул. Петровського, 17, оф.3, смт. Катеринопіль,Черкаська область, звернулося з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 209018,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.12.2013р.

Ухвалою суду від 09.12.2013р., за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 13.01.2014р. та вирішено судове засідання провести у режимі відео конференції.

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 13.01.2014р. розгляд справи відкладено на 03.02.2014р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача в судовому засіданні 03.02.2014р. позовні вимоги про стягнення з відповідача 209 018,60 грн. підтримали повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та пояснив, що дійсно між сторонами було укладено ряд договорів у тому числі: Договір №7/11 від 20.06.2011 року на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" та Договір №21/11 від 10.10.2011 року на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля". Умовами даних договорів було передбачено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та Договору впродовж гарантійного терміну, який становить три роки. Враховуючи, що на адресу відповідача надійшов лист Теребовлянського міського голови №83/2.19 від 27.02.2012 року, у якому зазначалося про виявлені пошкодження асфальтобетонного покриття дороги, ремонт якої проводився у IV кварталі 2011 року, КП ТОР "Архбудсервіс" листом №01-425 від 28 лютого 2012 року повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення. Аналогічного змісту лист було направлено також щодо дефектів на об'єкті ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач по договору підряду №7/11 від 20.06.2011 року. Після обстеження об'єктів поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та вул. Галицькій в м.Бучач, були складені відповідні акти, після чого відповідач листом №01-431 від 13.03.2012 року повторно повідомив позивача про дефекти на об'єктах - поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач. Листами №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року позивач повідомив, що з 15 березня 2012 року усі його працівники звільнені, а тому виконати роботи по усуненню недоліків не має можливості, у зв'язку з чим відповідач усунув недоліки за допомогою інших організацій за рахунок позивача, про що було повідомлено останнього. Для ліквідації виявлених дефектів на вищенаведених об'єктах між КП ТОР "Архбудсервіс" та ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі Філії "Бучацький райавтодор" були укладені відповідні угоди. Про вартість робіт по усуненню дефектів КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" листом №01-502 від 27.06.2012 року, а листом №01-511 від 24 липня 2012 року було направлено позивачу і копії підтверджуючих документів. Окрім того між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209018,60 гривень, які були сплачені відповідачем на користь ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та ДП "Тернопільський облавтодор" в особі Філії "Бучацький райавтодор" за виконані ними роботи, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем. Решта заборгованості в сумі 112076,13 грн. була сплачена позивачу платіжними дорученнями. Таким чином, вважає, що зобов'язання між сторонами припинені та просить в позові відмовити.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 10.01.2014р. та його представники в судовому засіданні проти доводів відповідача заперечили, посилаючись на те, що факт прийняття-передачі Замовником від підрядника закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил. Такими актами на його думку, є акт приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2011р. по договору №7/11 та акти від 28.11.2011р. і від 20.12.2011р. по договору №21/11. Відсутність зі сторони відповідача будь-яких заяв, зауважень, вимог щодо неякісного виконання останнім ремонтних робіт, використання неякісних матеріалів, устаткування та техніки, як під час виконання позивачем ремонтних робіт, так і на момент прийому-передачі закінчених робіт, свідчить про належне виконання Позивачем ремонтних робіт. Щодо тверджень відповідача про відмову Позивача усунути виявлені недоліки поточного ремонту дорожнього покриття вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач то вважає, що відповідачем не надано належних доказів надсилання на адресу позивача листів №01-425 від 28.02.2012р. та №01-427 від 29.02.2012р., що додатково підтверджено складеними відповідачем актами від 01.03.2012р., які позивачем не підписані. Також зазначив, що у нього викликає сумнів, що ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та Філія "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" дійсно усували дефекти в роботі, виконаній Позивачем по договору №7/11 від 20.06.2011р. та договору №21/11 від 10.10.2011р., а не виконували ремонтні роботи тих же вулиць, однак на інших ділянках дороги, а щодо підписаного сторонами акту звірки розрахунків зазначив, що останній є бухгалтерським документом та не може використовуватись як форма визнання боргу.

Відповідач у письмових поясненнях №01-11 від 03.02.2014р. та його представник в судовому засіданні проти доводів позивача заперечив, та зазначив, що посилання позивача на неналежне його повідомлення про виявлені недоліки є недоречними, так як спростовуються наданими суду листами Теребовлянського міського голови №83/2.19 від 27.02.2012 року у якому зазначалося про виявлені пошкодження асфальтобетонного покриття дороги, ремонт якої проводився у IV кварталі 2011 року, листами КП ТОР "Архбудсервіс" №01-425 від 28 лютого 2012 року, №01-427 від 29.02.2012р., а щодо актів обстеження об'єктів від 01 березня 2012 року то останні були надіслані на адресу позивача 02 березня 2012 року про що свідчить копія поштової квитанції. Жодних заперечень щодо складених актів обстеження об'єктів від 01 березня 2012 року зі сторони ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" не надходило. Окрім того відповідачем було направлено листа №01-431 від 13.03.2012 року, яким повторно повідомлено ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про дефекти на об'єктах - поточного ремонту вул.Січових Стрільців в м.Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м.Бучач, у відповіді на який ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" листами №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року повідомила, що у зв'язку з тим, що з 15 березня 2012 року усі працівники звільнені, тому виконати роботи по усуненню недоліків не має можливості. Щодо сумнівів позивача про те, що ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та Філія "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" дійсно усували дефекти в роботі, виконаній Позивачем по договору №7/11 від 20.06.2011р. та договору №21/11 від 10.10.2011р., а не виконували ремонтні роботи тих же вулиць, однак на інших ділянках дороги зазначив, що на направлені відповідачем запити Теребовлянська міська рада листом №30/2.18 від 22.01.2014 року та Бучацька міська рада листом №27 від 24 січня 2014 року повідомили, що ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" та Філія "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" дійсно усували дефекти в роботі, виконаній Позивачем. Щодо акту звірки розрахунків зазначив, що при його складанні сторони врахували зустрічні зобов'язання обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

20.06.2011 року Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі виконавчого директора Климчука О.І., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" (надалі - договір).

У відповідності до умов даного Договору (п. 1.1.) Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3)

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 283097 грн. 72 коп. з врахуванням ПДВ.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених коштів з місцевого бюджету, відповідно до умов Договору та згідно плану фінансування робіт (додаток № 2) (п. 9.1. договору).

У відповідності до п. 9.2. договору, Замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 10.2. договору).

Також, 10.10.2011 року, між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль в особі директора Лазаренка Ю.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаська область в особі генерального директора Гриценка Є.В., діючого на підставі Статуту (надалі - Підрядник) укладено договір №21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" (надалі - договір № 21/11).

У відповідності до умов даного Договору (п. 1.1.) Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3)

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються Підряднику по договору складає 141367 грн. 07 коп. з врахуванням ПДВ.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених коштів з місцевого бюджету, відповідно до умов Договору та згідно плану фінансування робіт (додаток № 2) (п. 9.1. договору).

У відповідності до п. 9.2. договору, Замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 10.2. договору).

Як стверджує позивач, на виконання умов вищенаведених договорів Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" належним чином та повністю виконано підрядні роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач", що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011р., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, на суму 283027 грн. 19 коп. по договору №7/11 та в сумі 199436 грн. 40 коп. по договору № 21/11, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих робіт виконав лише частково на суму 112076,13 грн., в зв'язку з чим станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 181313 грн. за договором №7/11 та 27705 грн. 60 грн. за договором №21/11, а всього 209018 грн. 60 коп., несплата яких і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, на підтвердження заявлених вимог та заперечень прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Відповідно до п.4.4 вищенаведених договорів Підрядник зобов'язався виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 8.3 договорів передбачено, що Підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог.

Договорами також передбачено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та Договору впродовж гарантійного терміну. Гарантійний термін становить - 3 (три) роки (п.13.1 Договорів).

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації результатів робіт недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це Підрядника і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків (п.13.2 Договорів).

У разі відмови Підрядника від участі у складанні Акта, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок Підрядника (п.13.3 Договорів).

Частиною 3 ст.857 ЦК України передбачено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Як передбачено ч.1 ст.858 ЦК України, у випадку якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст.884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2012 року Теребовлянською міською радою відправлено на адресу відповідача листа №83/2.19 у якому міська рада повідомила, що при обстеженні проїзної частини вул. Січових Стрільців, поточний ремонт якої проводився в ІV кварталі 2011 року, виявлено значні пошкодження асфальтобетонного покриття та просила прийняти міри щодо усунення даних порушень.

Листом №01-425 від 28 лютого 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлені дефекти на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та на виконання п.13.1, 13.2 Договору підряду №21/11 від 10.10.2011 року просило терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення, а листом № 01-427 від 29.02.2012р. відповідач повідомив позивача щодо дефектів на об'єкті ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач по договору підряду №7/11 від 20.06.2011 року.

01.03.2012 року комісією у складі представників замовника: інженера технічного нагляду КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., начальника кошторисного відділу Сосновської Ю.П., підрядника: директора ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" Гриценка В.Є. складено акти обстеження об'єктів поточного ремонту: вул.Січових Стрільців в м.Теребовля, по вул.Галицькій в м.Бучач. Як пояснив відповідач, у зв'язку з відмовою представника Підрядника їх підписати, останні направлені на його адресу 02.03.2012р. рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить копія фіскального чеку №6274. Окрім того, в м. Бучач, комісією в складі представників: КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., заступника міського голови м. Бучач Гриньків П.М., головного інженера філії "Бучацький райавтодор" Сидій А.М. та провідного інженера філії "Бучацький райавтодор" Гишка Р.В. складено акт про виявлені дефекти покриття, які необхідно ліквідувати.

13.03.2012р. КП ТОР "Архбудсервіс" листом №01-431 повторно повідомило ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про дефекти на об'єктах - поточного ремонту вул.Січових Стрільців в м.Теребовля та ремонт дороги по вул.Галицькій в м.Бучач.

Листами №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" повідомило, що підприємство не здійснює господарської діяльності, усі працівники з 15.03.2012р. розрахувались з підприємства, а тому виконати роботи по усуненню недоліків не має можливості.

Як свідчать матеріали справи, для ліквідації дефектів на об'єкті поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м.Теребовля, 27.03.2012 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матеріалів" (Підрядник) було укладено Договір №1 на виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011", у відповідності до п. 1.1. якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 53016 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1. договору).

Також, для ліквідації дефектів на об'єкті поточного ремонту вул. Галицька в м.Бучач, 24.05.2012 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (Замовник) та Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" (Підрядник) укладено Договір №2 на виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011, у відповідності до п. 1.1. якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту " ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних ПП "МБК" в 2011" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а Підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по договору складає 192688,80 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1. договору).

Листом №01-451 від 26 квітня 2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про те, що у зв'язку з неможливістю виконання останнім своїх договірних зобов'язань по ліквідації дефектів на об'єктах - поточного ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та ремонт дороги по вул. Галицькій в м. Бучач, КП ТОР "Архбудсервіс" усуне недоліки за допомогою інших організації за рахунок ПП "Міжрегіональна будівельна компанія".

На підтвердження факту, що згадані підприємства дійсно усували дефекти в роботі, виконаній позивачем, відповідач надав лист Теребовлянської міської ради №30/2.18 від 22.01.2014 року та лист Бучацької міської ради №27 від 24 січня 2014 року.

Роботи по ліквідації дефектів поточних ремонтів: вул.Галицька м.Бучач виконаних ПП "МБК" та вул.Січовий Стрільців м.Теребовля виконаних ПП "МБК" були виконані, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень (форма КБЗ) та акти приймання виконаних робіт за червень (форма КБ2).

Про вартість робіт по усуненню відповідач повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" листом №01-502 від 27.06.2012 року, та листом №01-511 від 24 липня 2012 року, які були направлені на адресу ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" разом з підтверджуючими документами про виконання підрядними організаціями робіт щодо усунення недоліків по поточному ремонту вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та поточному ремонту дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач, а також направлено акт звірки взаємних розрахунків.

За виконані роботи КП ТОР "Архбудсервіс" перерахувало ПАТ "Тернопільський КШБМ" кошти в сумі 27705,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 28 серпня 2012 року, та Філії "Бучацький райавтодор" кошти в сумі 181313 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 14 серпня 2012 року, а всього на суму 209018,60 грн..

25.06.2012р. ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" та КП ТОР "Архбудсервіс" складено Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209018,60 грн., які було сплачені КП ТОР "Архбудсервіс" за усунення недоліків ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор".

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Залишок заборгованості в сумі 112076,13 грн. сплачені позивачу на підставі платіжних доручень № 119 від 21.08.2012р. на суму 16914,19 грн., № 135 від 21.08.2012р. на суму 25392 грн. та № 165 від 21.08.2012р. на суму 69769,94 грн., що не заперечується позивачем.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 8 лютого 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко