Справа № 1-119/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2008 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Демченко В.С.
при секретарі Северин О.П.
за участі: прокурора Коваленко Є.М.
потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бобіково Благовєщенського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в СТОВ « Неморож», судимого 21.05. 1996 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 206 ч.3, 222 ч.3 КК УРСР до 5 років позбавлення
у вчиненні злочину передбаченого ст .186 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :
22 червня 2008 року близько 20 години на автодорозі сполученням м. Звенигородка - смт. Лисянка за АДРЕСА_1 біля повороту на с. Мурзинці підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наздогнав потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які їхали автодорогою на велосипеді в сторону смт. Лисянка. Підсудний власним велосипедом штовхнув їх, від чого вони впали на асфальтове покриття, після чого підсудний підійшов до ОСОБА_3 та кулаком руки наніс йому два удари в обличчя, від чого останній впав, потім почав наносити удари ногами по голові та тулубу з метою з'ясування особистих стосунків. Вже після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 у підсудного ОСОБА_1 раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном « Нокіа 6111» вартістю 750 гривень з сім картою «Діджус» вартістю 25 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 23 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 та знаходився на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3Для цього, застосовуючи психічне насильство, а саме погрожуючи нанести удари потерпілому ОСОБА_3, підсудний заставив потерпілого віддати йому мобільний телефон та забрав у останнього мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_2 чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 798 гривень.
Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 2000 гривень, майнової шкоди в сумі 48 гривень, потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що він проживає в с. Неморож Звенигородського району. 22.06.2008 року до нього додому приїхала його дружина ОСОБА_2, з якою вони зареєстрували шлюб в 2002 році, але потім розійшлися і не проживають разом вже більше 5 років. З нею був і ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_2 запропонувала помиритися і відновити шлюбні стосунки. Вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 гуляли біля річки в с. Неморож, там зустріли його батьків, з ними обідали, вживали горілку в тому числі і він. Потім ОСОБА_4 сказала, що насправді вона приїхала для того, щоб вирішити питання про розлучення. Між ними виникла сварка. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на велосипеді поїхали в сторону смт. Лисянки. На своєму велосипеді він наздогнав ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на автодорозі Звенигородка - Лисянка за с.Неморож біля повороту на с. Мурзинці, біля автобусної зупинки, щоб з'ясувати стосунки з дружиною, там він випадково зачепив велосипед на якому їхали потерпілі своїм велосипедом і вони впали на землю. Після чого він почав говорити з ОСОБА_2, між ними виникла сварка, ОСОБА_2 обзивала його нецензурними словами, за це він її вдарив рукою в обличчя. ОСОБА_3 почав заступатися за ОСОБА_2, тоді він почав наносити ОСОБА_3 удари кулаком в обличчя, в цей час ОСОБА_2 десь зникла. Потім він у ОСОБА_3 забрав мобільний телефон « Нокіа» і поїхав на велосипеді додому. Вказаний телефон у нього наступного дня вилучили працівники міліції. Заявлені в справі потерпілими цивільні позови про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 на 2000 гривень, ОСОБА_3на 1000 гривень, 48 гривень майнової шкоди ОСОБА_2 визнає повністю і обіцяє відшкодувати заподіяні їм збитки.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненому доказана зібраними в справі доказами, а саме:
показами допитаних в судовому засіданні потерпілих:
ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 22.06.2008 року вона разом з ОСОБА_3 на велосипеді приїхала в с. Неморож до свого чоловіка ОСОБА_1, щоб з'ясувати стосунки та вирішити питання про розлучення. Під час розмови між нею і ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка. Потім вона разом з ОСОБА_3 на велосипеді поїхали додому в смт. Лисянку. ОСОБА_1 на своєму велосипеді наздогнав їх за с. Неморож біля повороту на с. Мурзинці. Між нею і ОСОБА_1 виникла сварка, він вдарив її кулаком в обличчя. ОСОБА_3 почав захищати її. Тоді ОСОБА_1залишив її і почав бити ОСОБА_3, а вона в цей час втекла, попутним транспортом добралася до смт. Лисянки, звернулася у відділ міліції де написала заяву. Пізніше від ОСОБА_3 вона дізналася, що ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон « Нокіа», який належить їй, на рахунку якого було 23 гривні. Вона погоджується з тим, що прокурор змінила обвинувачення і підтримувати обвинувачення ОСОБА_1 у раніше пред'явленому обсязі не буде. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди зменшує і просить стягнути зОСОБА_1 на її користь 48 гривень, в тому числі за сімкарту 25 гривень, і 23 гривні, які були в неї на рахунку, від решти заявленого позову в сумі 2290 гривень майнової шкоди відмовляється, та збільшила розмір цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди до 2000 гривень, позов обгрунтовує тим, що підсудний їй заподіяв фізичний біль, вона перебувала у стресовому стані, пережила страх, що призвело до погіршення її стану здоров'я
ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.06.2008 року разом з ОСОБА_2 поїхав із смт. Лисянки в с. Неморож, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 хотіла з'ясувати з ним питання про розлучення. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння вони нічого не вирішили. Тоді вони з ОСОБА_2 поїхали додому в смт. Лисянку. За с. Неморож на повороті на с. Мурзинці їх наздогнав на велосипеді ОСОБА_1, збив їх велосипед, вони впали на землю. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка. Потім ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя він впав на землю і втратив свідомість, коли прийшов до тями то ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон « Нокіа», який належить ОСОБА_2 Він погоджується з тим, що прокурор змінила обвинувачення і підтримувати обвинувачення ОСОБА_1 у раніше пред'явленому обсязі не буде. Просить заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень задовольнити повністю. Позов обгрунтовує тим, що підсудний заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що призвело до моральних страждання, перенесення ним болю.
Даними протоколу усної заяви ОСОБА_2 до Лисянського РВ УМВС від 22.06.2008 року про те, що близько 20 години ОСОБА_1 житель с. Неморож наніс тілесні ушкодження їй та її вітчиму ОСОБА_3 на автодорозі, при в'їзді в с. Мурзинзі (а.с.6);
даними протоколу огляду місця події - будинковолодіння в якому проживає підсудний , що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон « Нокіа», імей НОМЕР_1 в робочому стані, без сім карти (а.с.13);
даними протоколу огляду речових доказів в ході проведення якого було оглянуто вилучений в будинковолодінні підсудного мобільний телефон «Нокіа 6111» ( а.с. 36);
даними висновку товарознавчої експертизи від 7 липня 2008 року про те, що ринкова вартість мобільного телефона « Нокіа 6111» » імей НОМЕР_1 станом на 22.06.2008 року 750 гривень ( а.с.41-41);
даними довідки П/П « Куцан» про те що вартість стартового пакета мобільного оператора «Діджус» станом на 22.06.2008 року 25 гривень ( а.с.63);
даними висновку судово - медичної експертизи № 17 м/д від 21.07.2008 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді гематоми лівого ока з крововиливами в білкову оболонку, гематоми нижньої губи, лівої половини обличчя, шиї, саден на лівому вусі, переніссі, ліктьових суглобах, крововиливів на попереку, які могли утворитися від ударів яким - небудь тупим предметом, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с.45);
даними протоколу зводин віч на віч між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 розповіла про обставини за яких 22.06.2008 року близько 20 години на автодорозі Звенигородка - Лисянка на ділянці дороги за с. Неморож сталася сварка між нею і ОСОБА_1 ( а.с.61).
Оцінюючи зібрані по справі докази внаслідок повного всебічного , об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1обвинувачення доказано повністю.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює в СТОВ «Неморож», раніше судимий, проживає з батьками похилого віку ОСОБА_7, ОСОБА_6, мати є інвалідом по зору. ( а.с.66). .
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, що обтяжує покарання підсудного суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_2 .та ОСОБА_3, які просять не обирати підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що покарання підсудному слід обрати згідно санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини за яких вчинено злочин, обставини, що пом'якшують покарання, думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудного волі, а також те, що підсудний має постійне місце проживання, працює в СТОВ « Неморож», проживає з непрацездатними за віком батьками, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, його можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Суд вважає, що заявлені в справі цивільні позови: потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного заподіяної їй моральної шкоди в сумі 2000 гривень, майнової - в сумі 48 гривень, потерпілого ОСОБА_3 - в сумі 1000 гривень моральної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки діями підсудного потерпілим була заподіяна моральна шкода, а потерпілій ОСОБА_2 і майнова шкода на суму 48 гривень . Підсудний заявлені цивільні позови визнає повністю. Суд вважає, що провадження в справі про відшкодування потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 2290гривень слід закрити в зв'язку з відмовою потерпілої від позову.
Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа 6111» імей НОМЕР_1 слід передати потерпілій ОСОБА_2
Судових витрат в справі немає.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити його з під варти в залі суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень( дві тисячі гривень), 48 гривень ( сорок вісім гривень) - в рахунок відшкодування майнової шкоди. Закрити провадження в справі в частині заявленого цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_2 2 290 гривень майнової шкоди в зв'язку з відмовою потерпілої від позову.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень ( одну тисячу гривень).
Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа 6111» імей НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя