АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1686/14р.
Справа № 2018/2-4594/11
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2014 р. м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року невчасно були направленні до суду квитанції про сплату судового збору та апеляційна скарга з додатками до неї. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження. Після усунення недоліків апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження рішення районного суду був пропущений.
Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя