У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  листопада 2006 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах                                                           Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., 

Волкова О.Ф.,       

Барсукової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2004 року в справі за позовом Хорольського ДК ЖЕП до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2003 року Хорольське ДК ЖЕП звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому було зазначено, що між сторонами 13 квітня 1998 року було укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку з тим, що відповідачі зобов'язані вносити плату на рахунок власника будинку за утримання житла, позивач просив стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 наявну заборгованість в розмірі 403 гривень 81 коп.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2003 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1., ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку борг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 вересня 2003 року у розмірі 403 гривень 81 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме у зв'язку з  розглядом справи за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, справу направлено на новий розгляд.

В касаційній скарзі Хорольське ДК ЖЕП просить ухвалу апеляційного суду скасувати як незаконну та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 331, 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Гуменюк В.І.

                                                                      Волков О.Ф.

                                                                      Барсукова В.М.