Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 435/1716/13-ц

Провадження № 22ц/782/5526/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачівв судове засідання.

У апеляційній скарзі апелянтиОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та передати справу іншому судді.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачі не з'являлись у судові засідання 16.09.2013 р., 28.10.2013 р., а також повторно не з'явились 03.12.2013 р., хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Висновки суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, та вимогам зазначених вище процесуальних норм.

Так, про розгляд справи 16.09.2013 р. був повідомлений ОСОБА_2 (а. с. 169), але з довідки на а. с. 150 вбачається, що розгляд справи не відбувся 16.09.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді головуючого - судді Кузьменка А.М. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

Про розгляд справи на 09.10.2013 р. був повідомлений представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а. с. 151, 14 - 16), та представник ТОВ «ЛЕО», та розгляд справи не відбувся через неявку сторін (а. с. 167).

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення про розгляд справи на 03.12.2013 р.позивачів чи представника позивача у справі відсутні (а. с. 183 - 184), оскільки конверт з повісткою було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, із системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність підстав вважати, що позивачіта представник позивача належним чином були повідомлені про призначення судового засідання на 03.12.2013 р. та в судове засідання не з'явились повторно та без поважних причин.

За таких обставин суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду з причини повторної неявки в судові засідання позивачів.

Отже, суд постановив ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимоги апелянтів про передачу справи іншому судді колегія суддів роз'яснює, що апеляційний суд не має таких повноважень. У разі наявності підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть подати вмотивовану заяву про відвід в суді першої інстанції у порядку, встановленому ч. ч. 2 та 3 ст. 23 ЦПК України. У відповідності зі ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: