УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2006 року                                                                                    м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення за нововиявленими обставинами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

         У вересні 2001 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2000 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2000 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Херсоні. 16 березня 2001 року рішенням Комсомольської районної ради м. Херсона було узаконено самовільно зведені на зазначеній ділянці будівлі, у зв'язку із чим йому стало належати 66/100 частин будинку №АДРЕСА_1 в м. Херсоні, а відповідачці - 34/100 частини. Посилаючись на те, що при ухваленні вищевказаного судового рішення зазначені обставини враховані не були, позивач просив про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

         Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2002 року вимоги ОСОБА_1. задоволено. Попереднє рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2000 року про визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та постановлено нове рішення, яким встановлено інший порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 7 травня 2002 року.

         Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2003 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

         У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2002 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2003 року та залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2000 року.

         Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 347-2 ЦПК України (1963 року) однією з підстав перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 347-6 ЦПК України (1963 року) заяву про перегляд рішення чи ухвали за нововиявленими обставинами суд розглядає в судовому засіданні в одному провадженні зі справою, по якій винесені це судове рішення чи ухвала. Заявник і інші особи, які беруть участь у справі, та прокурор повідомляються про час і місце засідання, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви і скасування рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні, якщо заява необґрунтована.

Після скасування рішення, ухвали справа розглядається судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, приймаючи позовну заяву ОСОБА_1. до розгляду та вирішуючи спір, суд зазначені вимоги закону не врахував і не з'ясував, чи звернувся позивач із заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, яка в такому випадку за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 347-5 ЦПК України (1963 року) і розглядатися за правилами ст. 347-6 ЦПК України (1963 року) в одному провадженні зі справою, по якій винесене це судове рішення; чи позивач повторно подав позов про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. В останньому випадку, у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили та постановлене по спору між тими ж сторонами, суду необхідно було перевірити, чи немає передбачених ст. 227 ЦПК України (1963 року) підстав для закриття провадження в справі.

Крім того, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, суд не врахував роз'яснення, даного в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), і не з'ясував, чи мають зазначені обставини істотне значення для правильного вирішення справи, чи існували вони на час постановлення рішення та чи знав про них заявник.

За таких обставин, коли судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони не можуть вважатися законними й обґрунтованими та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Ю.Г. Тітов

         Судді:                                                                         П.В. Панталієнко

                                                                                              М.П. Пшонка

                                                                                              Н.П. Лященко

                                                                                              Ю.В. Прокопчук