ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 5023/4999/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Куровського С.В., Поліщука В.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року №5023/4999/12 Харківської області

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків" визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі №5023/4999/12.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі № 5023/4999/12 задоволено скаргу ПАТ "БМ Банк" на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Шаповалова А.О. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків"; призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; відмовлено арбітражним керуючим Шинкарчуку А.В., Татіщеву О.Є., Малишевій Т.А. у задоводенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Шаповалова А.О. на протязі 10 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Кучаку Ю.Ф. всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

У п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги скаржником надані докази направлення копії касаційної скарги кредиторам, про що свідчать фіскальні чеки №6013-6019 від 10.02.2014 року та описи вкладення.

Однак, у наданих скаржником матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її арбітражним керуючим Кучаку Ю.Ф., Шаповалову А.О. та Малишевій Т.А., щодо прав та обов'язків яких вирішувалось питання в суді першої інстанції, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову апеляційної інстанції прийнято 22.01.2014 року, строк, встановлений для подання касаційної скарги закінчився 11.02.2014 року.

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі №5023/4999/12 скаржником подано до служби діловодства Харківського апеляційного господарського суду 13.02.2014 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Як вбачається з тексту касаційної скарги та доданих до касаційної скарги документів, згідно додатка, оскаржувач - Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги не звертався, в матеріалах касаційної скарги відсутнє окреме клопотання про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги.

Також, за приписом п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6 ч. 1 статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

У поданій касаційній скарзі, арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович наводить обставини справи без зазначення у чому конкретно полягали допущені, на погляд скаржника, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 5, 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, ч.1 п.п. 3, 5, 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі №5023/4999/12 повернути скаржнику.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук