Справа 688/4997/13-ц
№ 2/688/43/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції - Куценко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22 червня 2007 року у сумі 29 656,32 дол. США. У забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.09.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, 09.04.2013 року складено акт опису та арешту майна.
29.10.2013 року на прилюдних торгах, за ціною 71 025,30 грн., відбувся продаж вказаної квартири, що належить позивачу, за участю лише одного покупця ОСОБА_3
Позивач вважає, що прилюдні торги відбулись із порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та просить визнати прилюдні торги недійсними. Крім того, позивач зазначила, що продаж її квартири, що знаходиться у центрі міста відбувся за майже вдвічі заниженою ціною.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 29.10.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з підстав викладених у позовній заяві, а також визнати недійсним акт державного виконавця відділу від 01.11.2013р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 07.11.2013р. ОСОБА_3 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3
Представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області позов не визнала, посилаючись на те, що наявність одного покупця відповідає вимогам ст. 45 Закону України «Про іпотеку».
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.
Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.
Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, представника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22 червня 2007 року у сумі 29 656,32 дол. США.
У забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 22.06.2007 року вартість вказаної квартири складала 116 525 грн.
Постановою державного виконавця від 12.09.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, 09.04.2013 року складено акт опису та арешту майна.
17.05.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» - Садовським О.В. була проведена оцінка майна, що належить ОСОБА_1 та складено висновок, відповідно до якого вартість однокімнатної квартири площею 30,6 кв.м в центрі міста Шепетівка склала 78 917 грн.
19.08.2013 року між відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Прилюдні торги були назначені на 09.09.2013р., однак не відбулися і відповідно до акту державного виконавця про уцінку майна від 20.09.2013 року було вирішено уцінити нереалізоване майно із зниженням вартості на 10%, після чого вартість спірної квартири склала 71 025, 30 грн.
29.10.2013 року на прилюдних торгах, за ціною 71 025,30 грн., відбувся продаж квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1
За результатами проведених прилюдних торгів ОСОБА_3 визнано переможцем, про що складено протокол №1928313.1 від 29.10.2013 року, а 01.11.2013 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
07.11.2013р. приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м (реєстровий номер 3892) і проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3. на цю квартиру.
Прилюдні торги - це спеціальна процедура продажу майна, за результатами якої власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.
Статті 650, 655, 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таким чином, такий договір може визнаватися недійсним, зокрема, з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.
Згідно з п.п. 3.11, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.
Відповідно до п. 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Враховуючи те що в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 під номером 1928313.1, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_3, а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 71 025,30 грн., суд дійшов висновку, що прилюдні торги проведені з порушенням правил, визначених у п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Участь у прилюдних торгах лише одного учасника безумовно виплинула на результати торгів, були порушені принципи публічних торгів - прозорість, конкурентність, вигідність.
Посилання відповідачів на те, що наявність одного покупця узгоджується із вимогами Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Прилюдні торги відбулися на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, і саме на виконання цього рішення реалізовувалось майно, що належало позивачу. За обставинами справи державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документу та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно, в той час, коли виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. В даному випадку на прилюдних торгах реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно. Такий спосіб захисту порушених прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки, банком не обирався, а тому застосування вимог Закону України «Про іпотеку» при реалізації спірного майна є помилковим.
З огляду на викладене, приймаючи наведені вимоги закону та встановлені судом обставини, що підтверджені належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що прилюдні торги слід визнати недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Відповідно підлягають визнанню недійсними акт державного виконавця від 01.11.2013р. про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, а також видане 07.11.2013р. приватним нотаріусом свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Тому підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині скасування запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 Скасування такої реєстрації відновить попередню реєстрацію на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 344,10 грн.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року №68/5, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.
Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 29.10.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».
Визнати недійсним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про реалізацію предмета іпотеки від 01.11.2013р.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м, видане 07.11.2013р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстроване в реєстрі №3892.
Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн. з кожного.
Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2013р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.Ю. Цідик