Дело № 11-2039 от 2006г.
Категория ст.ст. 307 ч.2. 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Васина Л.А. Докладчик - Власкин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года ноября 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска, осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26 июня 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, русский, гражданин Украины,
со средним специальным образованием, не работает, холост, ранее судим, судимости
погашены в соответствии со ст. 8 9 УК Украины, осужден по ст.307 ч.2 УК Украиныца 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.317 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в июне 2005 года незаконно приобрел ингредиенты для изготовления психотропного вещества из которых по месту жительства в АДРЕСА_1 г.Днепропетровска 27 июня 2005 года незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина» в количестве около 7 мл. и хранил с целью сбыта по указанному адресу.
28 июня 2005 года, около 2-х часов, ОСОБА_1 в указанной квартире сбыл часть этого психотропного вещества., В количестве около 2 мл. ОСОБА_2, а оставшуюся часть продолжал хранить без цели сбыта.
Той же ночью, в период с 2 час. 40 мин. до 4 часов 30 мин. работники милиции в ходе обыска изъяли здесь у ОСОБА_1 шприц с психотропным веществом в количестве 5 мл., что в сухом виде составляет 0,5 гр.
Кроме того ОСОБА_1, около 2-х часов, 28 июня 2005 года предоставил указанную квартиру для употребления психотропного вещества ОСОБА_2, которая часть приобретенного у ОСОБА_1 вещества, около 1,2 мл., употребила, а оставшуюся часть, в количестве 0,8 мл. продолжаГхранить при себе.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает также, что ОСОБА_1 необоснованно признан судимым, т.к. судимости не погашены.
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию лишь в части исключения указания суда о судимостях ОСОБА_1, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений, при изложенных обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены: показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что приобрела у ОСОБА_1 2 мл. «перветина» и часть здесь же. в квартире ОСОБА_1. Употребила после чего они были задержаны милицией; показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что в качестве понятых присутствовали при обыске в квартире ОСОБА_1 где были обнаружены шприцы и емкости с жидкостями, находилась девушка у которой также изъяли шприцы с прозрачной жидкостью и похожей на кровь. Эта девушка пояснила что в шприцах «первитин» и ее кровь, так как она сделала себе здесь же инъекцию. «Первитином» ее угостил ОСОБА_1; протоколом обыска в квартире осужденного где были обнаружены шприцы и емкости с жидкостями и другими веществами, трубки, пробки, таблетки, Как пояснил при этом ОСОБА_1 все изъятое принадлежит ему, используется для изготовления «перветина» (л.д.7-13); заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество изъятое у ОСОБА_1 объемом 5 мл., у ОСОБА_2 объемом 0,8 мл. являются особо опасным психотропным веществом «препарат кустарно изготовленный из эфедрина», псевдоэфедрина» и однородны между собой. Кроме того в ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 и в других изъятых шприцах и тампонах выявлены следы этого же вещества (л.д.58-61); протоколами медицинского освидетельствования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 28 июня 2005 года согласно которых они оба находились в наркотическом опьянении (л.д.89,88), а также другими материалами дела.
Доводы осужденного о неполноте, односторонности судебного следствия несостоятельны. Судебное разбирательство проведено достаточно полно и всесторонне. Суд допросил свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 дал их показаниям оценку. Разрешил суд и все ходатайства ОСОБА_1 в том числе о повторном допросе ОСОБА_2 и других, о проведении дактилоскопической экспертизы, о вызове новых свидетелей. Отказано в удовлетворении этих ходатайств обоснованно, так как собранных данных достаточно было для разрешения дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Обыск у ОСОБА_1 проведен на законных основаниях с санкции суда, в присутствии понятых, оформлен надлежащим образом. Ссылки апелляции на неспособность ОСОБА_3 осуществлять функции понятого из-за перелома ноги несостоятельны. Последний подтвердил, что присутствовал при обыске постоянно, видел как и где изымались предметы и вещества в квартире, его показания подтвердил второй понятой - ОСОБА_4. Проведение обыска в ночное время вызывалось неотложностью, так как работниками милиции была получена информация о том, что ОСОБА_1 занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. Вытекало это из другого уголовного дела, что видно из представления о производстве обыска и постановления суда об этом (л.д.7.8).
Доводы осужденного о воздействии на него со стороны работников милиции суд проверял и обоснованно признал не подтвердившимися. Органами прокуратуры проверены заявления ОСОБА_1 на этот счет, проверены в полном объеме, а не только в отношении одного сотрудника милиции как указывает ОСОБА_1 в апелляции, в возбуждении уголовного дела по этим заявлениям отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (л. д. 165-166). Никаких объективных данных о недозволенных методах ведения следствия не имеется. Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 неоднократно допрашивался следователем, а не оперативными работниками, признавал полностью вину и подтверждал это на очных ставках с теми же свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (люд. 35-36, 37, 39, 48-49, 50), то есть давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, поэтому суд правильно признал эти его показания на досудебном следствии достоверными.
Нет никаких данных и об оговоре его свидетелем ОСОБА_2, на которую также, как указывает ОСОБА_1, воздействовали работники милиции. Из дела следует, что ОСОБА_2 давала последовательные показания, в том числе и о том что употребила «первитин» в квартире у ОСОБА_1 с разрешения последнего. Показания эти она подтвердила и в суде и не заявляла о давлении на нее со стороны работников милиции. Никаких данных об этом не получено ни прокурором, ни судом. Ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты судом как объективные.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности и оснований к изменению наказания коллегия не находит.
Доводы прокурора о неправильном зачете в срок наказания времени нахождения ОСОБА_1 под стражей с 28 по 29 июня 2005 года несостоятельны. Из дела видно, что ОСОБА_1 задержан 28 июня 205 года в административном порядке, по ст.263 КУоАП, задержан по этому же делу, поэтому эти сутки должны быть зачтены в срок отбытия наказания.
Вместе с тем из дела следует, что предыдущие судимости ОСОБА_1, в силу ст.89 УК Украины, погашены, а поэтому не должны указываться в вступительной части приговора.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию помощника Кировского района г.Днепропетровска удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из вступительной части приговора указание о судимостях ОСОБА_1.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
В.Н. Власкин
Докладчик