Дело   №  11-2044 от 2006г. Категория ст.309 ч.І УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Власкин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем        Украины

2006 года ноября 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего      Власкина В.Н.

Судей                                              Косенко Л.Н., Капелюхи В.Н.

С участием прокурора                   Руденко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Индустриального района г.Днепропетровска       на   постановление   Индустриального   районного   суда г.Днепропетровска от 11 сентября 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, по   ст.309   ч.І   УК      Украины   направлено   прокурору   на   дополнительное расследование    в    связи    с    неполнотой    предварительного    следствия    и нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

ОСОБА_1 обвиняется в том. что 5 мая 2006 года незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в количестве 5,2 гр. которое перевез к дому АДРЕСА_1 г.Днепропетровска, где был задержан работниками милиции изъявшими у него указанное средство.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в стадии предварительного рассмотрения суд не может направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

Место задержания ОСОБА_1 по делу установлено и правильно указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. Отсутствие постановления об уточнении места совершения преступления не влечет какое-либо нарушение прав участников процесса и не препятствует назначению дела к слушанию.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию обоснованной.

Выводы суда о том, что по делу не установлено место совершения преступления несостоятельны. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, показаний ОСОБА_1 следует, что он был задержан возле дома АДРЕСА_1 г.Днепропетровска. В апелляции правильно обращено внимание на то, что в стадии предварительного рассмотрения дела суд не может направить его на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, а отсутствие постановления об уточнении места совершения преступления в данном случае не влечет какое-либо нарушение прав участников процесса.

Исходя из изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение с этой же стадии где необходимо выполнить требования ст.ст. 237, 244 УПК Украины решив вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Индустриального района г.Днепропетровска удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда Т.Днепропетровска от 11 сентября 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьи                                                                     B.H. Власкин