№ 11 -a 1906 /2006 г. Судья 1 -ой инстанции Татарчук Л.А.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
22 ноября 2006 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Преды Д.И.
судей: Легуенко А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Харив Н.А
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 5 сентября 2006 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, о возвращении по ст.ст.364 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.ст.364 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины в совершении следующих преступлений. Так, ОСОБА_2, будучи председателем Совета общества ООО АФ «Олимпекс-Агро», являясь должностным лицом, 14.11.2001 года, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не присутствовали на собрании Совета общества ООО АФ «Олимпекс-Агро», умышленно внес в официальный документ - протокол собрания Совет общества 000 АФ «Олимпекс-Агро» НОМЕР_1 и выписки из него заведомо ложные сведения о том, что собрание Совета общества приняло решение о передачи в залог целостного имущественного комплекса - элеватора, находящегося по адресу АДРЕСА_2, на сумму оценки 46755 000 грн., и об открытии кредитной линии в «Укрзксимбанк» в размере 13 000 000 долларов США (по курсу составляет 15 849 300 грн), что следует расценивать как наступление тяжких последствий, поскольку указанная сумма более нем в 3682605 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Своими умышленными действия, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия,ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК Украины,
Продолжая свою преступную деятельность,ОСОБА_2, будучи председателем Совета общества ООО АФ «Олимпекс-Агро», являясь должностным лицом, 11.10.2002 года, в дневное время, находясь в своем
служебном кабинете, по адресу :АДРЕСА_1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не присутствовали на собрании Совета общества ООО АФ «Олимпекс-Агро», умышленно внес в официальный документ - протокол собрания Совет общества ООО АФ «Олимпекс-Агро» НОМЕР_2 и выписки из него заведомо ложные сведения о том, что собрание Совета общества приняло решение о передачи в залог имущественных прав на урожай сельскохозяйственной продукции, которая будет собрана в 2003 году с посевной площади около 5300 га в Новомосковском и Магдалиновском районах Днепропетровской области на сумму не более 14 000 000 грн., и об открытии кредитной линии в «Укрэксимбанк» в размере 2 000 000 долларов США (по курсу составляет 10 400 000 грн), что следует расценивать как наступление тяжких последствий, поскольку указанная сумма более чем в 1435294 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Своими умышленными действия, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия,ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК Украины.
Кроме того,ОСОБА_2, будучи председателем Совета общества ООО АФ «Олимпекс-Агро», являясь должностным лицом, в период времени с ноября.2001 года по ноябрь 2002 года, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: АДРЕСА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в иных личных интересах с целью получения кредитных средства, выразившихся в стремлении улучшить финансовое состояние предприятия, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя вопреки интересам службы, на основании подложных протоколов собрания Совета общества НОМЕР_1 НОМЕР_2 и выписок из них, поручил должностным лицам ООО АФ «Олимпекс-Агро» получить кредитные средства в ОАО «Укрэксимбанк» и передать в залог имущество ООО АФ «Олимпекс-Агро», в результате чего были заключены кредитные договора НОМЕР_3 и НОМЕР_4 на общую сумму 2 700 000 долларов США, а также соответствующие дополнительные соглашения к ним и договора залога имущества. Данные денежные средства были затрачены на собственные внутрихозяйственные нужды предприятия и в результате поставили предприятие в затруднительное финансовое положение, всвязи с чем имущество фирмы было арестовано, что является существенным вредом для других участников общества.
Своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении своим служебным положением, т.е. умышленном, из иных личных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившими вред охраняемым законом интересам юридического лица - ООО АФ " Олимпекс - Агро"ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения существенной неполноты и односторонности расследования, выразившегося в неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_2, что привело к нарушению его права на защиту.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного
постановления, как незаконного.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением права на защиту ОСОБА_2 при предварительном рассмотрении дела в суде, т.к. суд не разъяснил ему права и не дал возможности заявить ходатайства. Просит производство по делу прекратить в силу п. 4 ст. 6 УПК Украины, применив ст. 1 п. б Закона Украины " Об амнистии" от 31 мая 2005 года.
Заслушав докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката и обвиняемого, просивших об отмене постановления и прекращении
уголовного дела, представителя гражданского истца ОСОБА_5 о не
прекращении уголовного дела, проверив в полном объеме все материалы дела и
обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а адвоката -полному, по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование при его предварительном рассмотрении.
В соответствий с требованиями ст.246 УПК Украины и п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.20.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело на дополнительное расследование только в случаях, когда во
время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В своем постановлении суд указал, что причиной направления данного уголовного дела на дополнительное расследование послужило предъявление ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия, неконкретного обвинения, что является нарушением его права на защиту. К этому выводу суд пришел самостоятельно, ниОСОБА_2, ни его защитник-адвокат ОСОБА_1 не заявляли ходатайств о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Более того, когда суд по собственной инициативе поставил вопрос о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование и ОСОБА_2, и его защитник-адвокат ОСОБА_1 возражали против этого, поскольку полагали, что подобных нарушений органом следствия допущено не было.
Кроме того, суд сам допустил грубое нарушение требований ст.240 УПК Украины, которая регламентирует порядок предварительного рассмотрения дела, поскольку не предоставил возможность ОСОБА_2 и его адвокату, а также представителю гражданского истца высказать свое мнение по вопросам, которые выясняются при предварительном рассмотрении дела и перечень которых установлен ст.237 УПК Украины. Как следует из содержания ст.237 УПК Украины, сам суд при предварительном рассмотрении дела не проверяет правильность квалификации деяния, вмененного обвиняемому, и не
касается вопроса об обоснованности этого обвинения, поскольку эти вопросы разрешаются в следующей стадии процесса. Однако, суд нарушил положения ст.237 УПК Украины и вышел за пределы предоставленных ему УПК Украины полномочий.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд при предварительном рассмотрении дела нарушил права обвиняемого, не разъяснив его прав и не дав возможности заявить ходатайства.
Согласно заявления ОСОБА_2 от 22 августа 2006 года на имя Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, то есть до рассмотрения дела в предварительном заседании, он ставил вопрос о применении к нему Закона " Об амнистии" от 31 мая 2005 года. Указанное заявление судом принято не было и не разрешено по существу. Также не обсуждался этот вопрос и на стадии досудебного следствия.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит основания к отмене вышеуказанного постановления суда.
ОСОБА_2 имеет на своём иждивении трёх несовершеннолетних детей: ОСОБА_6 1992 года рождения, ОСОБА_7 1996 года рождения и, ОСОБА_8 2001 года рождения, в отношении которых не лишался родительских прав. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Преступления, инкриминируемые ему совершены в 2002 - 2003 годах, согласно ст. 12 УК Украины являются не тяжкими, за которые предусмотрено наказание, менее тяжкое, чем лишение свободы на срок более пяти лет.
Согласно ст.1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ОСОБА_2 должен быть освобожден от наказания в виде лишения свободы, а так же иных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Что же касается доводов прокурора и представителя гражданского истца, со ссылкой на обобщение Верховного Суда о возможности применения к ОСОБА_2 амнистии только после рассмотрения дела по существу, последние признаны коллегией несостоятельными, поскольку последнее положение применимо только в случаях прекращения дела в связи с действенным раскаянием, примирения с потерпевшим, с применением принудительных мер воспитательного характера, с передачей лица на поруки или истечением сроков давности.
Согласно ст. 6 Закона" Об амнистии" от 31 мая 2005 года освобождаются от уголовной ответственности лица, подпадающие под действия статьи настоящего Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами.
ОСОБА_2 настаивает на применении к нему амнистии, о последствиях ее применения по не реабилитирующим основаниях осведомлен.
Поэтому коллегия считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 1 п. б Закона Украины " Об амнистии" от 31 мая 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить полностью, апелляцию прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, удовлетворить частично.
Постановление Бабушкинского
сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины.