Справа № 127/11724/13-ц Провадження № 22-ц/772/1027/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.

Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд з даною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що у період з 2008 року по липень місяць 2009 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_7. Батьком дитини записаний зі слів заявника відповідно до ст.135 СК України ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 трагічно загинув. ОСОБА_2 звернулася у суд з даною заявою та вказала, що потрібно документально підтвердити походження дитини від її батька для вирішення в інтересах дитини ряду юридичних питань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі норми ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки суд встановив, що заявниця не надала суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1; що заінтересовані особи заперечують батьківство покійного ОСОБА_5 щодо неповнолітньої ОСОБА_7, але заявником, при цьому, не було заявлено жодного клопотання, у тому числі про призначення судово-генетичної експертизи. Тим самим, суд встановив об`активну наявність спору між учасниками судового розгляду щодо встановлення обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження.

На таку ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Апелянт вважає, що суд, застосовуючи ч.6 ст. 235 ЦПК України, не навів доказів спору про право.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із заяви ОСОБА_2 та свідоцтва про народження ОСОБА_8 на а/с 4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_7. Батьком дитини записаний зі слів заявника відповідно до ст.135 СК України ОСОБА_6.

Виходячи зі свідоцтва про смерть на а/с30 ОСОБА_5 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

А ст. 130 СК України говорить про те, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, якщо запис про батька дитини вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Враховуючи викладене, заявниця і звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження.

Суд, встановивши, що заявниця не надала жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1; що заінтересовані особи заперечують батьківство покійного ОСОБА_5 щодо неповнолітньої ОСОБА_7, але заявником, при цьому, не було заявлено жодного клопотання, у тому числі про призначення судово-генетичної експертизи, дійшов висновку, що між учасниками судового розгляду є спір щодо встановлення обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження і залишив заяву без розгляду.

Такий висновок суду неправильний, він не відповідає встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

У ч.6 ст. 235 та ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якими керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійсно сказано, що якщо під час судового засідання у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Разом з тим, у своїх поясненнях, зафіксованих технічними засобами, ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.02.2014 року вказала, що встановлення зазначеного юридичного факту її потрібне для того, щоб у ОСОБА_7 був дійсний батько, а не записаний зі слів заявниці у свідоцтві про народження дитини.

Ці обставини зазначені і в оскаржуваній ухвалі суду.

Ніяких інших обставин судом не встановлено, як і не встановлено спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Те, що заінтересовані особи по справі не вважають покійного ОСОБА_5 батьком ОСОБА_7 2009 року народження, не є спором про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження, оскільки відповідно до норми ст.130 СК України, він вирішується шляхом встановлення юридичного факту, а отже у порядку окремого провадження.

Суд помилково прийняв спір про батьківство за спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Таким чином, ухвалу суду, як постановлену за невідповідності висновків суду обставинам справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук