Апелляционный суд Днепропетровской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пистун А.А.
судей Черновой СБ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 28 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 22 июня 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданка Украины, ранее судима осуждена по ст.30 9 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 осуждена за то,
что 13.10.2005г. примерно в 12-20 часов, находясь в районе
лесопосадки по ул.Городищенской в г.Кривом Роге у
неустановленного следствием лица незаконно приобрела
наркотическое средство опий ацетилированный и в тот же день примерно в 12-45 часов была задержана работниками милиции, которые при досмотре обнаружили и изъяли у нее медицинский шприц емкостью 20 мл., в котором находилось особо-опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 2,5 мл., что в пересчете на сухой вес составит 0,12г.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимой со ст.307ч.2 УК Украины на ст.3 09ч.2 УК Украины при этом не дал оценку ее показаниям на досудебном следствии, а дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по тем основаниям, что они выступали свидетелями по другим уголовным делам и на момент рассмотрения дела судом не привлечены к административной ответственности по ст.44 КуоАП Украины.
В дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции так же просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд в приговоре не раскрыл объективную сторону преступления и кроме того не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения осужденной ОСОБА_1, просившей приговор суда оставить без изменений, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене, при этом исходит из нижеследующего.
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст.307ч.2 УК Украины в совершении сбыта наркотических средств ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Суд первой переквалифицировал действия подсудимой со ст.307 ч.2 УК Украины на ст.309ч.2 УК Украины и при этом указал, что сбыт наркотических средств не подтвердился в судебном заседании так как вышеуказанные свидетели - закупщики проходили свидетелями по другим уголовным делам, не привлекались по ст. 4 4 КуоАП Украины, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к их показаниям и признал как допустимым доказательством только протокол осмотра ОСОБА_1 и заключение судебно-химической экспертизы.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются необоснованными и сделаны в нарушение материального и процессуального законов.
В судебном заседании подсудимая изменила свои показания и отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, пояснила что признательные показания давались нею под психологическим воздействием, которое на нее оказывали работники милиции.
Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, где последняя полностью признавала себя виновной в совершении сбыта наркотических средств ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом давала подробные показания, которые соответствовали и показаниям свидетелей и другим материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется поручение суда о проверке заявления ОСОБА_1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которое суд не принял во внимание, по тем основаниям, что указанное решение принял прокурор, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в суде.
Такие выводы суда по мнению судебной коллегии, так же не основаны на законе, так как уголовно процессуальным законодательством не запрещено прокурору, принимающему участие при рассмотрении дела в суде, принимать решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении работников милиции, которые вели досудебное следствие.
Кроме того, давая критическую оценку показаниям свидетелей-закупщиков, в связи с тем, что они являлись свидетелями по другим уголовным делам, суд первой инстанции не сослался на закон, который бы запрещал свидетелям по делу проходить свидетелями по другим уголовным делам.
Признавая виновной ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.30 9ч.2 УК Украины, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не раскрыл объективную сторону преступления, совершенного ОСОБА_1 и при этом не установил с какой же целью ОСОБА_1 приобрела наркотическое средство.
Указанные нарушения материального и уголовно-процессуального законов являются существенными и влекут за собой отмену приговора.
Отменяя приговор суда первой инстанции по вышеуказанным нарушениям, судебная коллегия не входит в другие доводы апелляции прокурора, которые следует перепроверить при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, Украины, коллегия судей, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
УХВАЛИЛА
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дело № 11а-10583/2006г.
Категория ст.309.2 УК Украини
Судья в 1 инстанции Ан О.В. Докладчик Чернова СБ.