Дело № 11-2016 от 19.10.2006г. Категория ч.2 ст.309 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Тарасенко А.А. Докладчик - Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2006 года ноября 21 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Дудиной Л.П.

Судей                                      Литвиненко А.А..,

Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора       Олейник В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании    в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора   принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 сентября 2006 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,

ранее неоднократно судимого, обвиняемого  в  совершении  преступления     предусмотренного  ч.2 ст.309   УК   Украины   возвращено   прокурору   для   производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по двум эпизодам приобретения особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина «псевдоэфедрина», которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование суд первой инстанции сослался на то, что неправильность и неполнота досудебного следствия не дали возможность суду вынести обоснованный и законный приговор, поскольку не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку считает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу и преждевременно сделал вывод о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Как усматривается из постановления суда, его выводы о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование являются необоснованными и преждевременными, поскольку судом не в полном объеме исследованы собранные досудебным следствием доказательства и не были допрошены все свидетели, показания которых имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Также, указания суда о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписей обвиняемого, а также свидетелей по делу имеющихся в протоколе административного задержания, судебная палата считает нецелесообразным поскольку в судебном заседании выше указанные подписи в протоколе не обозревались и лица ставившие подписи не допрашивались.

С учетом выше изложенного, судебная палата считает, что суд первой инстанции имел возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, дачи органам досудебного следствия судебных поручений, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины и установить истину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата. -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о

невыезде.