Справа № 22ц - 5161 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 28 вересня 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - ПЕРЦЕВОЇ В.А.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- КОСТЮЧЕНКО Н.Є. при секретареві - БІЛОУС A.M. За участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 червня 2006 року
по цивільній справі
за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розділ квартири в жилому домі в натурі, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про розділ квартири АДРЕСА_1, та про відкриття, відповідно до розділу квартири, окремих рахунків - відмовлено.
Справа № 22ц-5161 Категорія:
Суддя-головуючий у суді першої інстанції КРАСВІТНА Т.П. Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача, яка підтримала апеляційну скаргу на викладених в ній підставах, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апелянта, судова колегія вважає її апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Спірна квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 17,2м2 і 12,8м2 , однієї прохідної кімнати площею 17,0м2 , кухні площею 9,6м2 , коридору площею б,7м2 , туалету площею 1,1м2 , ванної кімнати площею 2,0м2 , лоджії площею 2,4м2 , балкону площею 0,8м2 ,комори площею 0,4м2 .
Сторони є сестрою і братом, між якими слалися неприязні відносини і через це вони не можуть дійти згоди з питань розділу квартири.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 жовтня
2002 року, зазначена квартира належала на праві власності в
рівних частках позивачці, відповідачу та третій особі ОСОБА_3
В 2005 році ОСОБА_3 подарувала свою частину зазначеної квартири позивачці. Про що було укладено нотаріально посвідчений договір від 23 березня 2005 року.
Таким чином, позивачка є власником 2/3 частин зазначеної квартири, що відповідає 31,33м2 її жилої площі, а право власності на 1/3 частину квартири, що відповідає 15,67м2 її жилої площі, належить відповідачу.
При виділенні позивачці, як вона того вимагає, кімнат площею 17,2м2 та 17.0м2 , а відповідачу кімнати площею 12,8м2 , суттєво порушуються права та законні інтереси останнього у зв'язку зі зменшенням розміру жилої площі, на яку він має право власності. Окрім того позивачка вимагає виділення їй в користування ще й балкону та лоджії.
При вказаних обставинах та при відсутності у відповідача бажання отримати від позивачки грошову компенсацію за свою частку власності у спірній квартирі і категоричній відмові обох від проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу вирішення питання про можливість розділу квартири з відповідним її переобладнанням, з урахуванням малих розмірів кухні, туалету, ванної кімнати та коридору і їх непристосованості для користування декількома господарями та членами їх сімей, суд першої інстанції, вважає судова колегія, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.
Таке рішення суду не позбавляє права сторін на звернення в майбутньому до суду з позовом про розділ вказаної квартири на інших умовах.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 і 308 ЦПК України.
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили.
Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду в місті Дніпропетровську від 22 червня 2006 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири в жилому домі в натурі -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя