АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 2064/2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 365 ч.3 суддя Квашин В.В.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів су дово'| палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Руських К.Г.
суддів: Кузьменко В.М., Бердникової Л.Л. за участю прокурора Рудика M.L адвоката ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Волчанська Харковської області, громадянина України , освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, виправдано за ст. 365 ч.2 КК України.
Цивільний позов ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» залишено без розгляду.
ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що працюючи головним інженером ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», перевищив свої службові повноваження, маючи вільний доступ до бланків і печатки підприємства, діючи в інтересах нового власника підсобного господарства, яв:им був на той час ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», не маючи права підпису фінансового документу, без погодження з головним бухгалтером підприємства, склав і підписав гарантійний лист про оплату використаної електроенергії за рахунок ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з вересня 2003 року по січень 2004 року, на підставі якого 16838 грн. 49 коп. були списані з рахунку вказаного підприємства, чим була заподіяна суттєва шкода підприємству.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляції, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти не тільки формулювання пред'явленого обвинувачення підсудному, визнаного судом не доведеним, але і й результати дослідження, аналізу та оцінки доказів - як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчинені злочину. Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України в резолютивній частині виправдувального вироку повинно бути вказано не тільки рішення суду про визнання підсудного невинним у вчинені злочину, передбаченого статтею кримінального закону, а й зазначені передбачені законом підстави виправдання.
В порушення вказаних вимог закону, суд постановляючи виправдувальний вирок не зробив аналізу і не дав оцінки доказам, які були надані досудовим слідством, лише пославшись на них у вироку, а саме: суд не вказав чому при наявності суперечливих доказів, він взяв до уваги одні і відкинув інші. Крім того, суд також не вказав підстави виправдання підсудного.
Далі, із матеріалів справи видно, що суддя, який постановив вирок, до розгляду цієї справи по сутті висловив свою особисту думку щодо недоведеності вини підсудного і цим порушив вимоги ст.ст.54,56 КПК України.
При вказаних обставинах не можна визнати вирок суду законним і обгрунтованим, а тому від підлягає скасуванню і справа направленню на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством надані докази, які мають суттєве протиріччя, і викликають сумнів щодо їх достовірності. Недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні суд позбавлений можливості.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який приймав участь у справі, задовольнити частково, а вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити прокурору Петриківського району для додаткового досудового слідства.
Судьи