АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-2051 /2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 187 ч.2 суддя Карягіна Н.А.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Руських К.Г. суддів: Кузьменко В.М., Бердниковой Л.Л. за участю прокурора Жмайло Н.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року.
Цим вироком кримінальна справа щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючий начальником управління охорони ТОВ НПК «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше судимий: 27.11.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 189 ч.2, 189 ч.З, 296 ч.І КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2002 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів, по обвинуваченню за ст.ст. 187 ч.2, 294 ч1, 263 ч.І, 345 ч.І КК України направлена прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 звинувачується в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_2, яке він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановленою слідством особою 12 травня 2004 року близько 16 год. 30 хв. біля ресторану «Макдоналдс», який розташований на АДРЕСА_1, заволодівши майном потерпілого загальною вартістю 7529 грн. і заподіяли йому тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Далі ОСОБА_1 звинувачується в хуліганських діях з особливою зухвалістю щодо потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які він вчинив разом з ОСОБА_7 23 січня 2006 року біля ТЦ «Тера» з застосуванням вогнепальної зброї, а також звинувачується в незаконному носінні, зберіганні і придбані вогнепальної зброї і бойових припасів.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що коли суд направив справу щодо ОСОБА_1 в частині обвинувачення його за ст. 187 ч. 2 КПК
України прокурору в порядку ст. 249 КПК України для усунення порушень, прокурор в порушення вимог ст.ст. 228-232 КПК України, без наведення мотивів направив справу на додаткове досудове слідство, яке було проведене без поновлення досудового слідства і прийняття справи до свого провадження. При цьому на думку суду було порушено вимоги ст. 26 КПК України, оскільки досудовим слідством без достатніх підстав були виділені матеріали щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в окреме проводження. Суд також вважає безпідставну відмову слідством в. порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 і припинення кримінального переслідування ОСОБА_9 і ОСОБА_10, на участь у вчиненні злочину яких прямо вказують потерпілі. Суд посилається також на порушення вимог закону при дослідженні питання, що стосуються викрадення у ОСОБА_11 грошей в сумі 4800 грн., виділення цих матеріалів справи в окреме проводження і одночасно пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 у заволодінні цих грошей. Суд також вказує на неправильність проведення впізнання по фотографіям осіб, які причетні до вчинення злочину, свідком ОСОБА_12, оскільки в протоколі відсутні самі фотографії.
Що стосується звинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України, то суд посилається на недостатність доказів його вини, а ті докази, які надало слідство мають суттєве протиріччя і суд позбавлений можливості ці протиріччя усунути.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 22, 281 КПК України суд обгрунтовано направив кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством не
були виконані вимоги ст. ст. 249 , 228-232, 26, 64 КПК України. Окрім того, суд
обгрунтовано прийшов до висновку про неповноту, односторонність і неправильність
досудового слідства, про що свідчать виявлені судом протиріччя. Недоліки досудового
слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, так як пов'язані з розшуком осіб,
розшуком, вилученням і дослідженням доказів, які б підтвердили або спростували
винність ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні.
Отже, при вказаних обставинах справа підлягає направленню для проведення додаткового досудового слідства.
Доводи прокурора про те, що суд направив справу на додаткове розслідування неправильно, безпідставні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Судді:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, залишити без задоволення, а постанову суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування - без зміни.