АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   № 11- 2053/2006 р. Категорія ст. 121 ч.1 КК України

Головуючий в 1 -й інстанції суддя Олефіренко II.А. Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА    ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада  2006р.  колегія  суддів  судової   палати   у  кримінальних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в  складі:

головуючого - судді Москальця ПЛІ.

суддів: Кузьменко В.М., Бровченко Л.В. за участю прокурора  Жмайло Н.В. адвоката ОСОБА_1 потерпілої  ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у справі, потерпілої ОСОБА_2, і засудженого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,   уродженець   м.   Бікіні   Хабаровською   краю, громадянин України , освіта середньо-технічна, працюючий вантажником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» раніше не судимий, засуджений за ст121 ч1 КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджено за те, що 20.05.2006 року близько 21-ї години, знаходячись за місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння і вживаючи спиртні напої разом з дружиною ОСОБА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

прокурор просить скасувати вирок щодо засудженого ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд, при постановлені вироку порушив вимоги ст.ст. 64, 334 КПК України;

· потерпіла ОСОБА_2 просить змінити вирок суду і призначити засудженому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, посилаючись на тяжке матеріальне становище і стан здоров'я, а також посилаючись на те, що на даний час позбавлена допомоги з боку засудженого, оскільки він утримується під вартою;

· засуджений з цих самих підстав просить вирок суду змінити і застосувати до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію потерпілої, пояснення потерпілої ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції засудженого і потерпілої не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

В порушення вказаних вимог закону, суд в мотивувальній частині вироку викрав формулювання обвинувачення і не вказав, які обставини встановив суд підчас судового слідства, чи знайшли ці обставини підтвердження доками і саме які обставини ці докази підтверджують.

Без виконання вказаних вимог закону не можна вважати вирок законним і обгрунтованим, а тому судове рішення підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого виконати вимоги закону, а також під час судового слідства перевірити доводи потерпілої і засудженого, наведені ними в апеляціях.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрану судом, оскільки від суду він не ухилявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у справі задовольнити, апеляції потерпілої ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати через суттєве порушення норм кримінально-процесуального закону і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - утримання під вартою, скасувати. Залишити йому раніше обрану міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Судді