УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 19 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В. А. суддів Матуса В.В., Демченка М.О. з участю прокурора Бауліна О.І. представника ТОВ „Агротехресурс" Севериної Е.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ТОВ „Агротехресурс" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року,
якою скаргу службових осіб ТОВ „Агротехресурс" на
постанову прокурора Путивльського району від 05 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Агротехресурс" залишено без задоволення
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2006 року посадові особи ТОВ „Агротехресурс" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. звернулися до Путивльського районного суду Сумської області із скаргою на постанову прокурора Путивльського району від 05 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Агротехресурс" за ст.. 364 ч. 2 КК України, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість порушення кримінальної справи.
Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року скаргу посадових осіб ТОВ „Агротехресурс" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. на постанову від 05 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Агротехресурс" за ст.. 364 ч. 2 КК України залишено без задоволення.
В поданій апеляції ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. вказують, що кримінальна справа була порушена прокурором незаконно, в постанові не зазначені приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а в ході перевірки належним чином не встановлено, що майно ТОВ „Молчанське,, було отримано ТОВ „Агротехресурс" в суборенду, про що свідчить і рішення господарського суду Сумської області. Оскільки всі дії, в тому числі і проведення позапланової ревізії товариства призначено в межах незаконно порушеної кримінальної справи, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Справа № 11-а-894 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Литовка М.І.
Категорія на постанову про порушення Доповідач Матус В.В.
кримінальної справи
Заслухавши доповідача, представника ТОВ „Агротехресурс", думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Доводи апелянтів про те, що судом не перевірені законність порушення кримінальної справи, а постанова прокурора не містить приводів та підстав до порушення кримінальної справи є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, яким була дана належна оцінка.
Як встановлено, 05 травня 2006 року прокурором Путивльського району було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ „Агротехресурс" м. Путивль за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ „Агротехресурс" м. Путивль за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст.. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.. 98 КПК України.
При цьому суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад правосуддя.
Тому, доводи апеляції про те, що належним чином не встановлено, що майно ТОВ „Молчанське,, було отримано ТОВ „Агротехресурс" в суборенду, та посилання на відсутність інших доказів є передчасними і не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході судового розгляду кримінальної справи.
Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено окремої перевірки в апеляційному порядку постанови про призначення документальної ревізії. Законність та обґрунтованість такого рішення підлягає перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті.
У зв'язку із чим, доводи апеляції про незаконність проведення документальної ревізії не підлягають розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.
Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ „Агротехресурс" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. в скасуванні постанови прокурора Путивльського району від 05 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Агротехресурс" за ст.. 364 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію ТОВ „Агротехресурс" в особі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. - без задоволення.
Головуючий
Справа № 11 -а-894 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Литовка М.І.
Категорія на постанову про порушення Доповідач МатусВ.В.
кримінальної справи