ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 березня 2014 року місто СевастопольСправа № 827/539/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Водяхін С.А., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Севастопольського міського центру зайнятості, Головного управління державного казначейства України в м. Севастополі про визнання бездіяльності або дій протиправними, рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольського міського центру зайнятості, Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі про визнання бездіяльності або дій протиправними, рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. А саме просить: визнати бездіяльність Севастопольського міського центру зайнятості стосовно забезпечення основного права ОСОБА_1 знати свої права та обов'язки, що встановлені у рішенні Севастопольського міського центру зайнятості про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, оформленого у вигляді наказу Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № НТ 111213 протиправною; визнати дії Севастопольського міського центру зайнятості на виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-808/2010 за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського центру зайнятості, Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі про визнання дій неконституційними, поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди протиправними; визнати рішення Севастопольського міського центру зайнятості про зняття безробітної ОСОБА_1 з реєстраційного обліку як таку, що шукає роботу з позбавлення статусу безробітного з 13 грудня 2011 року, оформленого у вигляді наказу Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № НТ 111213 недійсним з 13 грудня 2011 року; зобов'язати Севастопольський міський центр зайнятості прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Севастопольського міського центру зайнятості про зняття безробітної ОСОБА_1 з реєстраційного обліку як таку, що шукає роботу, з позбавленням статусу безробітного з 13 грудня 2011 року, оформленого у вигляді наказу Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № НТ 111213; стягнути на користь ОСОБА_1 зі Севастопольського міського центру зайнятості моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю Севастопольського міського центру зайнятості стосовно забезпечення основного права ОСОБА_1 знати свої права та обов'язки, що встановлені у рішенні Севастопольського міського центру зайнятості про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, оформленого у вигляді наказу Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № 111213, у сумі 15 000 грн. 00 коп.; накласти на директора Севастопольського міського центру зайнятості штраф у розмірі, що еквівалентний сумі 60 мінімальних заробітних плат, розрахований з розміру однієї мінімальної заробітної плати на місяць, встановленого законом на день набрання чинності судовим рішенням; зобов'язати Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі здійснити списання на користь ОСОБА_1 з балансового рахунку Севастопольського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі накладеного судоми штрафу; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі здійснити списання на користь ОСОБА_1 з балансового рахунку Севастопольського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі встановленої судом суми за нанесену моральну шкоду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Севастопольського міського центру зайнятості щодо не ознайомлення її з наказом від 13 грудня 2011 року № НТ 111213 про зняття з реєстраційного обліку як таку, що шукає роботу, з позбавленням статусу безробітного з 13 грудня 2011 року, визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-808/2010, а також визнати недійсним наказ Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № НТ 111213 з13 грудня 2011 року.

З позовом до суду позивач звернувся лише 06 березня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

В обгрнутування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає те, що вона зверталась до суду з аналогічною заявою 18 липня 2012 року за вх. № 6519/п.

Однак, з матеріалів, доданих до позову, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду 18 липня 2012 року зі заявою у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з адміністративним позовом.

Разом з цим, перебіг строку звірення до суду починається з того моменту, як позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач у позові, про порушення своїх прав, а саме: про оскаржуваний наказ Севастопольського міського центру зайнятості від 13 грудня 2011 року № НТ 111213 та про невиконання рішення суду від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_1 дізналась 05 липня 2012 року.

Таким чином, у позові та матеріалах, доданих до нього, не зазначено, а судом не встановлено, поважних причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтування поважності цих причин, або доказів додержання цього строку.

За таких обставин, підстави для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Севастопольського міського центру зайнятості, Головного управління державного казначейства України в м. Севастополі про визнання бездіяльності або дій протиправними, рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зі зазначенням поважності причин пропуску строку.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Водяхін