Справа № 22-а-493 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Бурда Б. В.
Категорія 12 Суддя -доповідач Маслов В.А.
УХВАЛА
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської области в складі:
Головуючого-Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В. В. Попруги С. В.
З участю секретаря судової палати - Кияненко Н. М.
Розглянула у відкритому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду від 14 листопада 2006 у справі за його позовом до Сумської міської ради, 3-я особа-ОСОБА_2, про часткове скасування рішень Сумської міської ради,- від 1 листопада 2006 року №220 та № 221
Встановила:
Ухвалою Зарічного районного суду від 14 листопада 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання його до належного суду, за місцезнаходженням позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, та ухвалити рішення про задоволення позову.
При цьому зазначив, що суд замість ч.І ст. 19 .Кодексу адміністративного судочинства(КАС) України безпідставно застосував ч.2. ст.19. КАС України.
Колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою суду від 14 листопада 2006 року адміністративний позов повернуто позивачу , при цьому суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані позивачем рішення Сумської міської ради є правовими актами індивідуальної дії , тобто стосуються лише позивача як конкретної особи , та згідно ч. 2 ст. 19 КАС України можуть пред'являтись за місцем знаходження позивача-до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Колегія суддів знаходить такий висновок місцевого суду не відповідаючим вимогам ст. 19 КАС України та наявним документам. Так ,з копій рішень міської ради від 1 листопада 2006 року №220 та №221, які додані до позовної заяви, вбачається , що там немає згадки про позивача. Тому немає підстав вважати вказані рішення актами індивідуальної дії . Отже , в даному випадку повинно застосовуватись правило , яке викладено в ч.І ст 19 КАС України згідно з яким адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача . В цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню
Апеляційна скарга в частині скасування ухвали і постановления нового судового рішення про задоволення позову підлягає відхиленню, оскільки суд першої інстанції спір по суті не вирішував.
З цього слідує , що ухвалу суду необхідно скасувати , а справу направити до того ж суду.
Керуючись ст. ст.195, 198,199,204, 205,206 КАС України колегія суддів ,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2006 року в даній справі скасувати, а позовну заяву з доданими матеріалами повернути в той же суд для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.