Справа   № 22-ц-1726 2006 р.                      Головуючий у 1-й інстанції - Солдат кін С.Г.

Категорія - 23                                                             Суддя-доповідач - Рибалка В .Г.

РІШЕННЯ

іменем    України

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-2», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом у травні 2005 року. Свої вимоги мотивували тим, що внаслідок пориву труби у квартирі ОСОБА_1., що знаходиться поверхом вище, сталося залиття їх квартири. Тому просили стягнути з відповідачів на їх користь 12211 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2006 року позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивачів 12211 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи, 51 грн. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2006 року, а справу - направити на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно притягнув його до участі в справі як співвідповідача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Внаслідок пориву трубопроводу холодної води у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться над квартирою позивачів, сталося залиття квартири останніх, у зв'язку з чим їм було завдано матеріальну шкоду в сумі 12211 грн. та моральну шкоду.

Будинок АДРЕСА_3 перебуває на обслуговуванні ТОВ «ЖЕУ-2».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов     обгрунтованого     висновку     про заподіяння шкоди позивачам, однак висновок суду про стягнення цієї    шкоди лише з ОСОБА_1. є неправильним.

В заподіянні шкоди наявна як вина ОСОБА_1., оскільки він не слідкував за станом труб у себе в квартирі, так і ТОВ «ЖЕУ-2», що не виконало свого обов'язку щодо контролю за дотриманням в належному стані всієї водопостачальної системи будинку, покладеного на нього відповідно до п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Зважаючи на те, що шкоди завдано з вини обох відповідачів, то і шкода підлягає стягненню з них обох, на думку колегії суддів, у наступному співвідношенні: з ТОВ «ЖЕК-2» - 30%, з ОСОБА_1. - 70%.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1., колегія суддів вважає за можливе на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з нього, до 1000 грн.

За таких порушень норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення матеріальної та моральної шкоди з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1193 ЦК України, п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від Ібжовтня 2006 року в даній справі скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди, 245 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи, 35 грн. 70 коп. повернення сплаченого судового збору та 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-2» 3663 грн. 30 коп. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди, 105 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи, 15 грн. 30 коп. повернення сплаченого судового збору та 9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.