Справа № 22-ц-1686 Головуючий у 1 -й інстанції Кудін A.M.
Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалка В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2006 року про відмову у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю СП "Правекс-Брок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, що він від позову не відмовлявся і ніякої мирової угоди з відповідачем не заключав, просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження скасувати та постановити нову про відкриття провадження у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суддя першої інстанції послався на те, що згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. ЗО жовтня 2006 року звернувся в суд з позовом до Охтирської філії ТОВ СП "Правекс-Брок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому зазначив, що дана юридична особа заподіяла йому таку шкоду тим, що не мала і не має права звертатись до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання в зв"язку з відсутністю договору про надання такої послуги.
Крім того позивач просив порушити кримінальну справу відносно відповідача за шахрайство.
Раніше, в листопаді 2005 року ОСОБА_1. звертався до цього ж відповідача з таким же предметом позову і з тих же підстав, хоча суми позову були дещо меншими.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року, залишеним без зміни згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2006 року, йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за їх безпідставністю.
Згідно ст. 122 4.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2006 року набрало законної сили, тому суддя правомірно відмовив у відкритті провадження в аналогічному спорі між тими ж сторонами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження у справі не тільки тоді, коли з зазначених підстав набрала законної сили відповідна ухвала, а й тоді, коли є таке ж рішення.
Таким чином, як постановлену з додержанням вимог закону ухвалу судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий