Справа   №  22-ц-1692 2006 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.

Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

20 грудня 2006 року                                                                                       м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В. О.,

суддів              - Баткжа А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у розгляді справи - представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника ВАТ "СМНВО їм. М.В. Фрунзе" - Танчика О.М., третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року про скасуванні заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариств; "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", Сумського міськвиконкому про визнання незаконним рішеню Сумського міськвиконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухом майно, спонукання до надання квартири, зобов'язання зареєструвати його та членів його сім'ї і квартирі

та позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "СМНВО ім, М.В. Фрунзе", Сумського міськвиконкому, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", ОСОБА_4 про визнання права користування жилою площею в квартирі із зобов'язанням укладення договору найму жилого приміщення, визнання недійсним договору оренди жилого приміщення, спонукання до надання ордеру на жиле приміщення, виселення з квартири,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому вказував, що рішення суду від 2 серпня 2006 року оскаржив до Верховного Суду України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року заяву ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на провадження будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2005 року.

Копію ухвали для викошіння направлено до Другої Сумської державної нотаріальної контори, КП "Сумське МЕТІ", ТОВ "Житловик", Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України у Сумській області (відділ реєстрації фізичних осіб).

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2005 року ОСОБА_1. подав до суду вказану вище позовну заяву, одночасно просив забезпечити позов, шляхом накладення заборони на всі види відчуження спірної квартири та інші дії, пов'язані з цією квартирою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2005 року накладено заборону на провадження будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направлено до 2-ї Сумської державної нотаріальної контори, Сумського ООБТІ, ТОВ "Житловик", паспортного відділу Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, але не було вирішено питання про зняття забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року вказане вище рішення залишене без зміни.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано... У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, судом правильно встановлено, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154  ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року про скасування заходів забезпечення позову в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.