Справа   №  22-ц-1637 2006 р.                               Головуючий у 1-й інстанції Білера П.П.

Категорія 5                                                                Суддя - доповідач Маслов В. А.

УХВАЛА

20 грудня 2006 року                                                                         м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В. О. суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки між співвласниками спільного майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод по володінню і користуванню майном.

Встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причіп моделі ГКБ 5350, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали направлено начальнику ДВС у Охтирському районі для організації виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, оскільки він себе вважає співвласником цього майна, а тому вправі вільно ним користуватись

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про накладення арешту на спірні автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причіп моделі ГКБ 5350, реєстраційний номер НОМЕР_2 обґрунтовуючи клопотання тим, що вона є власницею цих транспортних засобів оскільки успадкувала їх після смерті чоловіка і має відповідне свідоцтво. Відповідач же без законних підстав утримує це її майно і може його відчужити іншій особі.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про накладення арешту на автомобіль та причіп. Суд Не вийшов за межі своїх повноважень обравши такий спосіб забезпечення позову.

Наведене свідчить про те, що питання, про яке йде мова, було вирішено судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді