Справа № 22-ц-1561 Головуючий у 1 -й інстанції Куцан В. М.
Категорія 26 Суддя - доповідач Маслов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Суми.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Баткжа А.В., Лузан Л.В.,
при секретарі -Назаровій О.М.,
розглянули у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради, третя особа: Буринське відділення Конотопської МДПІ, про визнання права власності на спадкове майно,
встановила
Рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 лютого 2005 року позов ОСОБА_2. задоволено.
Визнано за ОСОБА_2, мешканкою м. Буринь, право власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 38,7 м2 ,жилою площею 21,7 м2, у будинку АДРЕСА_1, вартістю 12620 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями за законом.
Заслухаши пояснення ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2. і її представника ОСОБА_3., які вважали рішення місцевого суду правильним , а апеляційну скаргу надуманою, розглянувши і оцінивши зібрані у справі докази колегія суддів знаходить ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню в зв'язку з тим ,що рішення місцевого суду ніяким чином не порушує прав і законних інтересів апелянтки.
З матеріалів справи вбачається ,що вказана однокімнатна квартира належала на праві власності людям похилого віку ОСОБА_4. та її брату ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному на підставі свідоцта про право власності виданого Буринською міською радою 22 лютого 1994 року . Це підтверджується копією свідоцтва про право власність на а. с. 8 і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на а. с. 7.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. В квартирі залишився зареєстрованим і проживав її брат ОСОБА_2. З лютого 2003 року ним складений заповіт згідно з яким все своє майно заповідав дружині свого онука ОСОБА_6., позивачці у справі. Копія цього заповіту на а. с. 11.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2. у віці 81 року . Факти смерті сестри і брата підтверджуються копіями на а. с. 5,6.
І позивачка, і апелянтка визнають , що ОСОБА_4. була не заміжньою і дітей у неї не було . Вони також визнають , що ОСОБА_2. мав раніше сім'ю, дружина давно померла , мав дітей , один з яких ОСОБА_5 , проживає зараз в Одесі .Він був на похованні батька і ніяких претензій до вказаної квартири не заявляв і не заявляє.
Апелянтка ,ІНФОРМАЦІЯ_4, називає себе донькою ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_3 до шлюбу) ,яка доводилась сестрою ОСОБА_4. і ОСОБА_2. і яка померла ще до них . Тобто називає себе племінницею спадкодавців .
В ст. ст. 529, 530, 531,532 ЦК України в редакції 1963 року названо коло осіб, які могли бути спадкоємцями до 1 січня 2004 року, однак апелянтка не підпадає під ці категорії осіб.
При наявності спадкоємців першої черги і при наявності заповіту вона не входить в коло спадкоємців і за нормами ЦК України , який почав діяти 31 січня 2004 року .
Вона визнає , що була на похованні тітки і дядька , однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась. Не зверталась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним хоча після відкриття спадщини пройшло вже більше 3-х років
Позивачка ж пояснила , що є дружиною померлого внука ОСОБА_2. і дідусь заповідав їй цю однокімнатну квартиру де вона має намір проживати з своєю дитиною.
При таких обставинах не має законних підстав вважати , що вказане судове рішення порушує права і законні інтереси апелянтки і в задоволенні скарги слід відмовити .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313,315, ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 лютого 2005 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий