Справа   №   22-ц-1607 Категорія- 19

Головуючий у 1-й інстанції: Фурдилов В.М. Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.,

суддів               -  Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

при секретарі - Чуприні В.І.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ДВС в Охтирському районі про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року в даній справі, якою задоволена скарга ОСОБА_2. та визнана незаконною і скасована постанова старшого державного виконавця ДВС у Охтирському районі від 07 листопада 2005 року про закінчення виконавчого провадження, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що державним виконавцем здійснено всіх заходів з примусового виконання рішення суду, і що виконавче провадження в даній справі закінчено в установленому законом порядку поверненням виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2004 року видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , виконати вказане рішення: не чинити перешкод ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в будівництві господарських споруд на земельній ділянці, якою вони користуються по АДРЕСА_1 і перенести вольєр на загальну частину вказаного подвір'я.

Виписаний 25 березня 2005 року виконавчий лист про примусове виконання рішення направлено до виконавчої служби, де державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 2140018, яке постановою державного виконавця Смілик С.В. від 07 листопада 2005 року на підставі ч.З ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» закрито як таке, що виконано.

При цьому фактично рішення суду в частині перенесення вольєру державним виконавцем Смілик С.В. виконано не було, хоча судом 07 липня 2006 року йому роз'яснено порядок виконання в цій частині.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції.

Посилання   апелянта  на  те,   що  дії  державного   виконавця   по   закриттю

виконавчого провадження проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були предметом розгляду в суді першої інстанції, але обґрунтовано ним спростовані.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, зроблено вірний та обгрунтований висновок про передчасність закриття виконавчого провадження в даній справі, враховуючи те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів по примусовому виконанню рішення, що є його обов'язком, не зважаючи на наявність роз'яснення порядку виконання рішення суду згідно ухвали від 07 липня 2006 року.

При цьому доводи апелянта щодо того, що судом не роз'яснено рішення, а фактично змінено спосіб та порядок його виконання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер і конкретними доказами не підтверджені.

Посилання апелянта на те, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року йому не направлялась, а також що скарга ОСОБА_2. розглядалась без його участі як боржника за виконавчим провадженням, є безпідставним, так як ст. 386 та ст. 389 ЦПК України передбачено участь в розгляді такої скарги та повідомлення про виконання ухвали суду за результатами її розгляду лише заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Підстав, передбачених ст.312 ч.І п.З ЦПК України для скасування даної ухвали та передання питання на новий розгляд колегією суддів не вбачається.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції. Апелянтом всупереч вимог ст. 60 ч.І ЦПК України не надано суду доказів щодо необґрунтованості такого висновку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді