Справа    №  22-ц-1737 2006р.    Головуючий у 1-й інстанції - Корольова Г.Ю.

Категорія - 37                                              Суддя-доповідач - Криворотенко B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів                   - КриворотенкаВ.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., та осіб, які приймають участь у справі - позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2006р.

у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину було призначено повторну судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експертизи.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_2. і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала є безпідставною та такою, що затягує розгляд цивільної справи в зв"язку з чим у нього погіршуються стосунки з дружиною. По даній справі вже проведено три судово-медичні експертизи на підставі висновків експертиз вже можно зробити висновок, що він не є батьком дитини позивачки. Призначення в четвертий раз експертизи безпідставне, а тому і зупинення провадження по даній справі є таким, що порушує вимоги закону про об"єктивність, законність розгляду справи.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2004 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем познайомилась в серпні 2002 року і зустрічалися до січня 2004 року. Зустрічі були інтимні і ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Відповідач відвідував її в пологовому будинку, забрав з сином з пологового будинку, а записати себе батьком дитини відмовився. В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про проведення четвертої експертизи, вона прохала провести генетичну експертизу у м.Києві. По справі було проведено три експертизи, але дві з них не дали категоричної відповіді у зв"язку з відсутністю необхідних матеріалів. Заслухавши клопотання позивачки суд першої інстанції його задовольнив призначивши по справі повторну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 143, 150 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Тобто призначення експертизи це право суду і воно направлено на повне та всебічне з"ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись саме даною вимогою суд і зупинив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що зупинення провадження по даній справі є безпідставним та таким, що порушує вимоги закону на думку колегії суддів є необгрунтованим, таким, що носить загальний характер і суперечить вимогам діючого процесуального закону.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підстав, передбачених ст.312 ЦПК України для скасування даної ухвали колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді

- Криворотенко В.І., Білецький О.М.