Справа  №  22-ц-1725 2006 р.       Головуючий й 1-й інстанції-Антовченко И.О.

Категорія- 23                                          Суддя-доповідач- Криворотенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня "19" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Рибалка В.Г.

суддів- Криворотенко В.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання- Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі- третьої особи ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від "6 " листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", третя особа : арбітражний керуючий ОСОБА_1 про витребування суми матеріального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 6 листопада 2006 року було залишено без розгляду  позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. З ст.169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вона повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини та не подала до суду заяви про розгляд справи без  її участі чи про причину її неявки.

На дану ухвалу ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог  апелянт посилається   на те, що вона є  пенсіонеркою а тому довірила право представляти свої інтереси представникам ОСОБА_3. та ОСОБА_4 її представники були присутні на всіх судових засіданнях і відповідно до вимог ст. 38, 44 ЦПК України представляли її інтереси. Але суд всупереч цьому залишив її позовну заяву   без розгляду.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України   сторона ,третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники   та інші   заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. А відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі   процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивачки ОСОБА_2 представляють в даній справі згідно доручення ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Представники позивачки були присутні в усіх судових засіданнях в тому  числі і 26 вересня 2006 p., 12 жовтня 2006 р. та 6 листопада 2006 р., на які суд посилається в ухвалі. Але всупереч цьому суд залишив   позовну заяву без розгляду   на підставі ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка приймала участь у справі через своїх представників, така її участь не суперечить вимогам цивільного судочинства, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів не вбачає.

Оскільки оскаржувана ухвала винесена з   порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для   всебічного нового розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області   від 6 листопада 2006 року в даній справі скасувати а справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з  моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий