Єдиний унікальний номер 233/2763/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/359/2014
Головуючий в 1 інстанції Янюк О.Б.
Доповідач Жарова Ю.І.
Категорія 46
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року змінено в частині визначення майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, його поділу та витребування з чужого володіння.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: вітрину холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С», професійну м'ясорубку, ваги настільні, лотки, телевізор «Panasonic», вітрину холодильну ПВХМн-«Флоріда»-2,0-«С», професійну м'ясорубку, ваги настільні, лотки, стіл прилавок, відеокамеру «Sony».
Поділено майно, що знаходиться у спільній сумісній власності,
виділено в натурі ОСОБА_1: вітрину холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С» вартістю 12500 грн., професійну м'ясорубку вартістю 1400 грн.. ваги настільні вартістю 1000 грн., лотки вартістю 1000 грн., телевізор «Panasonic» вартістю 7000 грн., а всього майно на суму 21900 грн.,
виділено в натурі ОСОБА_2: вітрину холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С» вартістю 12500 грн., професійну м'ясорубку вартістю 1400 грн., ваги настільні вартістю 1000 грн., лотки вартістю 1000 грн., стіл прилавок вартістю 1300 грн., відеокамеру «Sony» вартістю 3000 грн., а всього майно на суму 20200 грн.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 850 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Витребувано майно із чужого незаконного володіння, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві приватної власності майно: вітрину холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С» вартістю 12500 грн., вітрину холодильну «Невада» вартістю 12500 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 28 лютого 2014 року:
ОСОБА_1 виділено в натурі майно на загальну суму 22900 грн.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути компенсацію в розмірі 1350 грн.
В резолютивній частини рішення допущена описка, а саме невірно вказано:
Виділивши в натурі ОСОБА_1 … майно на загальну суму 21900 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 850 грн.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в сумі виділеного майна в натурі ОСОБА_1, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації.
Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.
В резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року замість невірно зазначеної суми «21900 грн.» зазначити правильну суму «22900 (двадцять дві тисячі дев'ятсот) грн.», а замість помилково зазначеної суми «850 грн.» зазначити правильну суму «1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: