Справа   № 22-а-4218/06р.                                                                Головуючий 1 інст. - Дідовець В А.

категорія - стягнення шкоди  Доповідач- Пономаренко Ю.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - судді Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружіліної О.А.

при секретарі: Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 31.07.1993 року і мешкав з нею спільно. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вони не зійшлися характерами, мали різні погляди на життя на ведення домашнього побуту, що призвело до відчуження між ними, утрати почуття любові та поваги між ними, шлюбні відносини між ними припинені близько 5 років назад, взаємні почуття любові та поваги втрачені, вважає що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року позов було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1 17грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що суд не повно з'ясував обставини, які мають значення по справі. Вважає, що шлюб можливо врятувати, але суд першої інстанції не прийняв заходи для збереження сім'ї та не надав срок для примирення подружжя.

Вислухавши сторони по справі, доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга необгрунтована та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розв'язуючи спір по суті та задовольняючи вимоги про розірвання шлюбу, суд встановив, що сторони зареєстрували 31 липня 1993 року. Від шлюбу вони мають дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони разом не мешкають більше 5 років спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, взаємні почуття любові та поваги втрачені. Тому суд прийшов до висновку, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

У встановлений судом апеляційній інстанції строк для примирення ніхто з подружжя заходів до збереження шлюбу не приймав. Сторони примирення не досягли. Позивач наполягає на розлученні, в нього є фактично інша сім'я.

Разом з тим, судова колегія приходить до висновку, що з мотивувальної частини рішення треба виключити посилання суду на те, що сторони разом не мешкають більше 5 років спільне господарство не ведуть, оскільки дане твердження позивача в порядку ст.ст. 11,60 ЦПК України нічим не підтверджено.

Відповідно до ч.І п.2 ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду із-за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, ст.307п.1 ч.І, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення треба виключити посилання суду на те, що сторони разом не мешкають більше 5 років спільне господарство не ведуть за недовченістю.

В інший частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення

Головуючий