У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03 березня 2008 року вона уклала спірний договір, після аналізу умов якого з'ясувала, що між нею та відповідачем не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки в ньому не узгоджений розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальна процентна ставка.

Зазначала, що графік платежів по договору не містить даних щодо сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, у зв'язку з чим при укладенні договору її було введено в оману, оскільки вона не має освіти в галузі фінансів та банківської діяльності.

Просила суд визнати недійсним кредитний договір № 446Т-52 від 03 березня 2008 року про надання кредиту на суму 32 000 доларів США зі сплатою 13,86 % річних, строком до 03 березня 2018 року. Також просила застосувати наслідки недійсності правочину, привівши сторони у попередній стан, зобов'язавши відповідача приймати від позивача залишок коштів в розмірі 3 464,07 грн. протягом 3-х місяців: по 200 грн. щомісячно та 1064,07 грн в останній місяць.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова