Справа № 22-ц-6257/2006р. Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко C.I.
Категорія : пенсійне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.
за участю секретаря - Білицької Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року та додаткового рішення від 9 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед», 3-тя особа - пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсної довідки на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод ФЕД», 3-тя особа -пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсною довідки на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 20.06.1986 року по 11.07.1986 року він приймав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідачем за вказаний період була невірно нарахована заробітна плата, що вплинуло на розмір пенсії, призначеної йому як інваліду 2-ї групи, оскільки не були враховані нормативні акти, які діяли на той час, але знаходились під грифом «таємно», а саме не був збільшений на 100 відсотків розмір тарифної ставки, не проведений розрахунок премії у розмірі 60 відсотків по підвищеній на 100 відсотків тарифної ставки.
Одночасно ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2006 року та додатковим рішенням від 9 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав недійсною довідку про заробітну плату видану Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про нараховану заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 20.06.1986 року по 10.07.19986 року.
Зобов*язав відповідача провести перерахунок заробітної плати за вказаний період відповідно до вимог діючого на той період законодавства з урахуванням премії, яка нараховувалась ОСОБА_1 на підставі відповідних наказів по підприємству, та видати йому нову довідку про заробітну плату.
Стягнув з ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 533 грн. 88 коп. на відшкодування витрат понесених за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення та додаткове рішення районного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, у зв*язку з допущеними порушеннями норм матеріального та процесуального закону.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що у зв'язку з аварією на ЧАЕС ОСОБА_1 знаходився на учбових зборах з 20.06.1986 року по 10.07.19986 року і приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв'язку з чим йому була встановлена 2 група інвалідності та призначена пенсія (а.с.6).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1240 «Про внесення змін до п.1 Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що обчислення пенсії по інвалідності проводиться із заробітку, який вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня.
У зв*язку зі зверненням ОСОБА_1 та вказаної постанови відповідач наказом НОМЕР_2 провів перерахунок його заробітної плати у розмірі 528 грн. 51 коп. і на підставі довідки НОМЕР_1 позивачеві була призначена пенсія.
Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи позивача про неправильність вказаного розміру заробітної плати та було встановлено, що відповідач безпідставно при визначенні розміру заробітної плати не включив премію у розмірі 40%, яка в той період нараховувалась та виплачувалась позивачеві на підприємстві.
Вказана обставина представником відповідача не заперечувалась, проте через знищення усіх відповідних документів за сплином терміну їх зберігання, надати їх суду не зміг.
Тому суд обгрунтовано зобов'язав підприємство «Харківський машинобудівний завод ФЕД» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та видати йому нову довідку з урахуванням встановленого.
Вирішуючи спір суд дав належну оцінку висновку експерта.
Посилання позивача на те, що розмір премії у спірний період повинен становити 60% не грунтується на положеннях постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7, яким передбачено, що розмір премії встановлювався для кожного працівника окремо відповідно до чинного на підприємстві положення про преміювання, а тому підвищення всім працівникам премії на 60% не передбачалося.
Інші доводи скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2006 року та додатковерішення від 9 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.