Справа № 676/9161/13-ц

Номер провадження 2/676/1058/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відео конференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.03.2014 року ОСОБА_1 усно заявив головуючому судді відвід, оскільки вважає, що суд порушив вимоги ст. 11-1 ЦПК України при розгляді даної справи, так як ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про повернення позовної заяви позивачу скасована апеляційним судом Хмельницької області, тому, у позивача виникає сумнів в неупередженості головуючого судді при розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Зокрема, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, порушено не було, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. У даній справі ані рішення суду, ані ухвали про закриття провадження в справі постановлено судом першої інстанції та скасовано судом апеляційної інстанції не було, натомість ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скасування якої не є підставою для передачі справи іншому судді.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,21 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя