Cправа № 127/1-71/11

Провадження № 1-в/127/174/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., при секретарі Конецул О.А., за участю представника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області полковника міліції Куцого Ю.І. про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: АДРЕСА_1, раніше судимому: - 17 травня 2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 229-6 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі;

- 7 червня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до 1700 гривень штрафу в дохід держави;

- 23 липня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 19 січня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року начальник Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області полковник міліції Куций Ю.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду посилаючись на те, що останньому після звільнення з місць позбавлення волі, згідно з постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонено виїжджати за межі місця проживання без дозволу посадових осіб територіального ОВС; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, де продаються алкогольні напої на розлив; зобов»язано реєструватися в територіальному ОВС два рази на місяць.

Однак, незважаючи на встановлений адміністративний нагляд, ОСОБА_1 неодноразово протягом року порушував правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На даний час ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Так, 5 жовтня 2013 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня. Йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

13 січня 2014 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

13 січня 2014 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень. Йому було повторно винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, начальник Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області просить встановити останньому адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборонити виходити з будинку в період часу з 22.00 год. до 05.00 год.; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі міста без дозволу керівництва Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області; зобов»язати з»являтися для реєстрації у Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області кожну середу місяця в період часу з 17.00 год. до 19.00 год.

У судовому засіданні представник Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області підтримав подання та просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суду пояснив, що про адміністративні стягнення, накладені на нього згідно з постановами суду від 8 січня 2014 року, він дізнався, коли знайомився з матеріалами даної справи. Крім того, адміністративний нагляд, який йому було встановлено згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року терміном на шість місяців, закінчився 20 вересня 2013 року. Вважає, що подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо встановлення йому адміністративного нагляду є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, в ньому навіть відсутні дата документа та норма закону, яка передбачає підставу для встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року №264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року, ОСОБА_1 був умовно - достроково звільнений від подальшого відбування покарання на три місяці одинадцять днів (а.с. 6).

ОСОБА_1, який був засуджений за злочини, які пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів, згідно з постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік (а.с. 7).

20 березня 2013 року, згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1. був продовжений строком на шість місяців (а.с. 10).

За змістом ст. 8 ч. 3 п. «а» вищезазначеного Закону, адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у його продовженні.

Оскільки до суду не надходило клопотання про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду і суддя не відмовляв у його продовженні, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1. був припинений 20 вересня 2013 року автоматично.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 3 жовтня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (а.с. 12).

5 жовтня 2013 року дільничним інспектором 1-го відділу міліції старшим лейтенантом міліції Хабазою Ю.О. ОСОБА_1 було винесено письмове попередження, що у разі якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, йому буде встановлений адміністративний нагляд (а.с. 20). Із зазначеним письмовим попередженням ОСОБА_1 був ознайомлений - 23 січня 2014 року.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 28 грудня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень (а.с. 14).

Крім того, 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_1. Вінницьким міським судом Вінницької області була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним 28 грудня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень (а.с. 17).

28 грудня 2013 року дільничним інспектором сектору №2 ВДІМ Вінницького МВ капітаном міліції Ратушним В.Г. повторно було винесено письмове попередження, що у разі, якщо ОСОБА_1 не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, йому буде встановлений адміністративний нагляд (а.с. 21). Із зазначеним письмовим попередженням ОСОБА_1 також був ознайомлений - 23 січня 2014 року.

Тобто, хоча і були винесені письмові попередження дільничними інспекторами двічі: 5 жовтня 2013 року та 28 грудня 2013 року, ОСОБА_1 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі вчинення правопорушень письмового попереджався лише один раз - 23 січня 2014 року, про що свідчать його підписи та власноручно поставлені дати ознайомлення з письмовими попередженнями (а.с. 20-21).

Згідно з чинним законодавством, якщо особа, яка підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за які законом встановлена адміністративна відповідальність, за нею доцільно встановити адміністративний нагляд.

Систематичність правопорушень слід вважати вчинення особою двох і більше правопорушень, за кожне з яких вона притягувалася до відповідальності у встановленому порядку.

Докази, що ОСОБА_1, після його попередження 23 січня 2014 року дільничними інспекторами про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі вчинення ним правопорушень, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, в матеріалах справи відсутні, а тому у суду немає законних підстав встановлювати йому адміністративний нагляд.

Крім того, слід зазначити, що в порушення п. 4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію вищезазначеного Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду, такий рапорт в матеріалах справи відсутній.

В поданні начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відсутня дата документа, норма закону, яка передбачає підставу для встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та не зазначений термін встановлення адміністративного нагляду, що свідчить про неналежне оформлення документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області полковнику міліції Куцому Ю.І. у задоволенні подання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: