ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Справа № 804/1712/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет», відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» шляхом повного зупинення експлуатації топкової, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69в, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 р. відкрито скорочене провадження у справі.

12.02.2014 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду від 18.12.2013 р. № 237-од та направлення на перевірку від 18.12.2013 р. № 2689, з 08.01.2014 р. по 10.01.2014 р. посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду проведено планову перевірку виробничих об'єктів ТОВ «АТБ-маркет» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2014 р. № 1-кю, яким встановлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядку № 1, 17 розділу V створює загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з цим, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю працівників, на думку позивача, є підстави для повної зупинки експлуатації топкової ТОВ «АТБ-маркет». Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, в яких, з урахуванням доповнень до заперечень, зазначено наступне. Відповідач не погоджується з твердженням відповідача про необхідність отримувати дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію технічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання, а саме газового котлу типу «Колві-Термона КТ-100», оскільки зазначена вимога не ґрунтується на законі. В акті перевірки зазначено, що відповідачем експлуатується котел типу «Колві-Термона КТ-100», що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем використовується настінний газовий котел Колві-Термона «КТ DUO 100 Т», який має потужність 96 кВт, що виключає необхідність відповідачу отримувати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Представник відповідача також заперечує проти твердження позивача, що «електричні проводи приладу блокування газу клапана - відсікача від'єднані від сигналізатора загазованості приміщення», оскільки вони є не доведеними, та такими, що не відповідають дійсності. Поряд з цим, відповідач наголошував, що в загальний перелік обладнання топкової входить система теплообмінників, система редуційно - охолоджуючих пристроїв, нососи котельні, система водопідготовки, паливоподача, компресорна станція, електроживлення котельні, і тому, зупинення експлуатації всієї топкової зупинить експлуатацію інших важливих систем життєзабезпечення магазину. Представник відповідача не погоджується з підставами, викладеними у позовній заяві та акті перевірки та вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду від 18.12.2013 р. № 237-од та направлення на перевірку від 18.12.2013 р. № 2689, з 08.01.2014 р. по 10.01.2014 р. посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду проведено планову перевірку виробничих об'єктів ТОВ «АТБ-маркет», а саме: токової по вул. Попова, 9 г, м. Кіровоград, топкової по вул. Пашутінська, 69 в, м. Кіровоград, топкової по вул. Полтавська, 60, м. Кіровоград, топкової по пр. Правди, 9а, м. Кіровоград, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки ТОВ «АТБ-маркет» позивачем складено Акт від 10.01.2014 р. № 1-кю, в якому зафіксовані порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію технічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання;

- електричні проводи приладу блокування газу клапана - відсікача від'єднані від сигналізатора загазованості приміщення, що забороняє експлуатувати газове обладнання котел типу «Колві-Термона КТ-100».

У зв'язку з виявленням порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації топкової, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69в, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно п. 6 цього Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право на звернення до суду Держгірпромнагляду України (його територіальних органів) визначено у Законі № 877-V. Ст. 4 цього Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Таким чином, законом встановлено право позивача на звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, проте не передбачено звернення до суду з позовом про заборону експлуатації об'єкта.

Отже, норми Закону № 877-V та КАС України передбачають, що органи державного нагляду (контролю) можуть звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду лише у випадках, визначених законом.

Щодо вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Тобто, законодавством чітко встановлено, що частина заходів застосовується судом, а частина відповідним контролюючим органом.

Таким чином, вимога позивача про заборону експлуатації топкової, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69в перебуває за межами визначених законом правової можливості надання такої заборони. Інші заборони відносяться до компетенції контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області не має відповідних повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до ТОВ «АТБ-маркет» у вигляді заборони експлуатації топкової, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69в.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб застосування заходу реагування.

Поряд з цим, ТОВ «АТБ-маркет» надано суду копії документів, які підтверджують, що відповідачем експлуатується настінний газовий котел Колві-Термона «КТ DUO 100 Т», який має потужність 96 кВт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Згідно п. 6 Порядку, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. Відповідно, пунктом 3 Додатку 3 Порядку до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки віднесено технологічне устатковання, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Таким чином, відповідачем доведено відсутність необхідності отримувати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищезвикладене та зважаючи на відсутність правових підстав щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до ТОВ «АТБ-маркет» у вигляді заборони експлуатації топкової, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69в, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса