Головуючий 1 інстанції -Журавель В. А. доповідач Кірсанова Л. І.

Справа № 22-а-6229- 2006 р. Категорія: скасування постанови державного виконавця

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 p. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Карімової Л.В.

Суддів -           Кірсанової Л. І.

Кукліної Н.О.

При секретарі           Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну

справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України

"732 Військовий завод" на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом   Державного підприємства Міністерства оборони України „732 військовий завод" до Відділу державної виконавчої служби   Червонозаводського району м. Харкова про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинення певних дій, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати постанову начальника ВДВС Червонозаводського району м. Харкова від 03.07.2006 року про перевірку виконавчого провадження незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Скасувати, як незаконні, постанови державного виконавця ВДВС Червонозаводського району м. Харкова Селюкової про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчих написів нотаріуса ХМНО Біккінєєвої І. А. про зобов'язання стягнути на користь ДП МОУ „732 військовий завод" з АКБ „Європейський" згідно із векселем борги в сумі 102006,40 грн. та 51006,50 грн.. Також просив зобов'язати ВДВС Червонозаводського району м. Харкова відкрити виконавче провадження щодо цих виконавчих написів.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2006 року цей позов залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАСУ. Зазначено, що позивач не додав до позову документ, який підтверджує сплату судового збору. Не уточив коло осіб, яких він залучає до справи, не залучив до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження. Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк до 1 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 5 жовтня 2006 року вказаний позов визнаний неподаним та повернутий позивачеві в зв"язку з тим , що позивач не залучив до участі у справі АКБ „Європейський".

На цю ухвалу позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм адміністративного процесуального права,¹ просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не виконав умови попередньої ухвали, не сплатив держмито, не залучив до участі у справі АКБ „Європейський".

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком судді з наступних підстав.

Як убачається з листа ДП МОУ „732 військовий завод" № 359 від 29.09.2006 року, який отримано Червонозаводськім районним судом м. Харкова 02.10.2006 p., позивач виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.06 р.( а. с. 22-26).

Також в цім листі зазначено, що позивачу невідомі реквізити для сплати судового збору, так як суддя не зазначив їх в ухвалі від 12.09.2006 року. В зв"язку з цим позивач просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи за зазначив, що судовий збір буде сплачено в день розгляду даної справи.

Цей лист суддею не взятий до уваги безпідставно не повідомлено позивача про реквізити для сплати судового збору.

Більш того, відповідно до ст. 52 КАСУ передбачено право суду за власною ініціативою здійснювати заміну неналежної сторони. Тому наголошення в ухвалі на незалучення до участі по справі АКБ „Європейський", як підставу для визнання позову неподаним та повернення його позивачу, є безпідставним та зроблене з порушенням норм КАСУ.

Наведене свідчить що оскільки суддя, при постановленні ухвали порушив норми адміністративного процесуального закону, ухвала від 05.10.2006 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Клопотання апелянта у судовому засіданні апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд у іншому складі суду не міститься на законі.

Керуючись ст.ст. 195,196, п. 6 ст. 199, п.2 ст. 205,206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони „732 військовий завод" задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду надирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: