AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-12015\2006 Головуючий у першій
Категорія 21\1\ Інстанції Кулігіна Т.Д.
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Михайлів Л.В.
Суддів - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі - Кобзєвій К.І. за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» - Лабюк Наталії Романівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, у зв'язку з втратою професійної працездатності, -
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» (надалі Трест «Кривбасшахтопроходка»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, посилаючись на те, що працював прохідником у ШСУ номер 2 тресту «Кривбасшахтопроходка», під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, про що ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт за формою Н-1. Згідно висновку МСЕК від 03.05.1984 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 80 % та другу групу інвалідності. При наступних переоглядах ступінь втрати працездатності позивача підтверджувався, а з 01.06.1986 року встановлено 80 % - безстроково.
У зв'язку з частковою втратою працездатності відповідачем провадились виплати відшкодування втраченого заробітку з розрахунку базового середнього заробітку за січень-квітень 1992 року по посаді, на якій працював позивач та ступеня втрати працездатності. Відповідачем коректувався розмір щомісячних виплат на коефіцієнти підвищення тарифних ставок, та на коефіцієнти підвищення сум відшкодування збитку. Так, на 01.07.1994 року виплати відшкодування втраченого заробітку становили згідно довідки, тресту «Кривбасшахтопроходка» - 12,45 грн.
Спір між позивачем та відповідачем трестом«Кривбасшахтопроходка» виник з приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди починаючи з липня 1994 року, так як відповідач трест «Кривбасшахтопроходка» не застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року.
Тому, позивач зробив перерахунок щомісячних сум та просив суд стягнути з тресту «Кривбасшахтопроходка» на його користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 32 071,46 грн., стягнути з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1 квітня 2001 року по 01 грудня 2005 року в сумі 40 487,59 грн., та зобов'язати Фонд соціального страхування виплачувати щомісячно по 1 656,3 грн. починаючи з 01 грудня 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат.
Вищевказані суми зазначені з урахуванням доповнень та змін до позовних вимог.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. З Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» на користь позивача стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 32 071,46 грн.; а також на користь держави державне мито в сумі 320,71 грн., з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 01.12.2005 року в сумі 40 487,59 грн., та щомісячно, починаючи з 1 грудня 2005 року по 1 656,30 грн., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення сум відшкодування шкоди з Фонду соціального страхування і направлення справи на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані трестом «Кривбасшахтопроходка» коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) 2,0 з 01.07.1994 року ; 1,4 з 01.11.1996 року, 1,36 з 01.04.1997 року та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у липні 1994 року, листопаді 1996 року, квітня 1997 року середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; суд неправильно застосував ц. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фонду соціального страхування не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 працював у ШСУ - 2 Тресту "Кривбасшахтопроходка" на посаді прохідника, 19.01.1984 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого втратив професійну працездатність. Згідно висновку МСЕК від 03.05.1984 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 80 % та другу групу інвалідності. При наступних переоглядах ступінь втрати працездатності позивача підтверджувався, а з 01,06.1986 року встановлено 80 % -безстроково.
Починаючи з 01.05.1992 року відшкодування шкоди відповідачем - трестом "Кривбаспіахтопроходка" провадилось з урахуванням базового заробітку по підприємству за січень-квітень 1992 року, відсотку втрати працездатності, та корегуванням на коефіцієнти підвищення тарифних ставок на підприємстві згідно наказів по тресту "Кривбасшахтопроходка" № 500 від 14.12.1992р., № 31 від 29.01.1993 p., № 95 від 19.03.1993р, № 229 від 24.06..1993 p., № 306 від 07.09.1993 року, № 431 від 07.12.1993 p., та згідно наказів № 149 від 13.06.1994 року, № 159 від 21.06.1994 року був відкорегований на коефіцієнт 2.0 згідно з п. 28 "Правил відшкодування шкоди" і рішення Ради тресту, який позивачем не оспорюється.
Спір -між сторонами виник з приводу сум відшкодування шкоди за період починаючи з 01.07.1994 року, коли відповідач - трест "Кривбасшахтопроходка своїм наказом № 201 від 18.07.1994 року згідно постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04 липня 1994 року "Про збільшення частини тарифів та заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства" збільшив у 2 рази тарифні ставки та посадові оклади, але не провів перерахунок сум відшкодування шкоди позивачу.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2 при перерахунку сум відшкодуванні шкоди з 1.07,1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства», коефіцієнта 1.4 з 01.11.1996 року на підставі наказу тресту "Кривбасшахтопроходка" № 443 від 25.11.1996 року і спільного рішення підприємства й профспілки № 435/35 від 14.11.1996 року, і коефіцієнту 1.36 з. 01.04.1997 року на підставі наказу № 81 від 17.03.1997 року, оскільки відповідачем -трестом "Кривбасшахтопродка" не було надано доказів на підтвердження зміни структури заробітної плати, натомість було збільшено тарифні ставки на коефіцієнт 2 з 1.07.1994 року, коефіцієнт 1.4 з 01.11.1996 року та 1.36 з 01.04.1997 року.
Доводи Фонду соціального страхування про незастосування коефіцієнту 2 з 1.07.1994 року, коефіцієнта 1.4 з 01.11.1996 року та 1.36 з 01.04.1997 року безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві.
Таким чином, суд правильно відхилив доводи обох відповідачів та стягнув з тресту "Кривбасшахтопродка" заборгованість по щомісячних виплатах 32 071, 46 грн., а з Фонду соціального страхування одноразово - 40 487,59 грн. та щомісячно з 01.12.2005 року по 1 656,30 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду
В іншій частині рішення суду не оскаржене.
Колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненням сторін, рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 03 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: