Справа № 22ц-10302 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 21 (1) Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 23 дня колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів - МИТРОФАНОВОЇ Л.В., КАРНАУХ В.В.,
при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В.
за участю: представника позивача- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Суха Балка» , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до
відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі , просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» заборгованість за відшкодування шкоди в сумі 9507 грн. 62 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати - в сумі 5991 грн. 43 коп.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - стягнути заборгованість по страховим виплатам в сумі 11 118 грн. 22 коп. за період з 01.04. 2001 року по 01 березня 2006 року і щомісячно стягувати по 440 грн. 02 коп. з 01 березня 2005 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено .
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 9507 грн. 62 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати-в сумі 5991грн. 43 коп. а разом- 15499 грн. 05коп.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі стягнуто заборгованість по страховим виплатам в сумі 11 118 грн. 22 коп. за період з 01.04.2001 року по 01 березня 2006 року і щомісячно з 1 березня 2006 року на користь позивача стягувати по 440 грн. 02 коп.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі повинно бути притягнуто до участі як третя особа, а не відповідач, оскільки ОСОБА_1 не знаходився у правовідносинах з відповідачем- Фондом, який проводив виплати згідно розрахунків, що йому передало підприємство - ВАТ «Суха Балка».
Вважають, що п. 28 Правил не може бути застосований, оскільки Правила не встановлювали розмір коефіцієнту або механізм перерахування суми відшкодування шкоди, а лише визначав, що перерахування розміру відшкодування шкоди повинно було вестись у разі підвищення тарифних ставок і окладів працівників підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Судом не враховано, що при збільшенні в січні 1996 року тарифних ставок в 2,5 рази розмір заробітної плати не збільшився.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія судців не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для їх задоволення та скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача ВАГ «Суха Балка» , прохідником в шкідливих умовах праці.
Згідно висновку МСЕК від 18.01.1994 року позивачу встановлено 20% втрати працездатності безстроково у зв'язку з професійним захворюванням .
Відповідач ВАТ «Суха Балка» призначив ОСОБА_1 виплачувати суму відшкодування шкоди з розрахунку його середнього заробітку та ступеню втрати працездатності, позивач не заперечує проти сум виплат до 01.07.1994р.
З 01.07.1994 року ВАТ «Суха Балка» не застосовувало коефіцієнти підвищення тарифних ставок 2,0 і продовжувало виплачувати призначені раніше суми- 422 857 карб.
Наказом по ВАТ «Суха Балка» НОМЕР_1 за період з 06.02. 2000 року до 01.04.2001р. позивачеві відповідачем було проведено перерахунок виплат відшкодування шкоди, призначено провести виплату в сумі 422,57 грн., Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування направлено довідку про розмір щомісячної виплати суми відшкодування шкоди за станом на 01.04.2001 р.з розрахунку 89,32 грн.
Доводи відповідача про незастосування з 01.07.1994 року коефіцієнта 2 і необхідності застосування з 01 січня 1996року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати є неспроможними , оскільки згідно п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом збитку, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків» (далі «Правил»),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993року № 472 які діяли на момент, коли виникли між сторонами правовідносини, розмір відшкодування збитку перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок провадиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. Суд при постановленні рішення обґрунтовано керувався п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом збитку, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків»,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993року № 472 , які діяли на момент, коли виникли між сторонами правовідносини.
ВАТ «Суха Балка» не надало суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 01.07.1994 року наказом № 543 від 29.07.1994року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04.07.1994року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» підвищило в 2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 01.01.1996року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки (посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації й профспілкових організацій відповідача від 28.12.1995 року № 1982 без яких-небудь змін у структурі заробітної плати.
Суд обґрунтовано стягнув суму заборгованості по щомісячним виплатам з відповідача- Фонда за період з 01.04.2001р. по 01.03.2006 року, посилаючись на вступ в силу з 01.04.2001 року Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності".
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства. 1 оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України, безумовні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги:
Керуючись ст.ст.303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2006 року залишити без зміни.
Головуючий
Судді:
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня вступу її в законну силу.